Dá bem para entender nestes dois vídeos como conseguiu esse estatuto:
Depois de ver esta vergonha é natural que a imprensa dita desportiva tenha achado que neste jogo o árbitro fez uma boa arbitragem, embora o clube da Luz ainda tenha algumas razões de queixa, pois claro. E nem quero referir os inúmeros e vergonhosos casos extra jogo que aconteceram nesta partida de futebol.
Enfim... é caso para perguntar como é que o Sapunaru aguentou até ao fim e por ironia quem ia ficando pelo caminho eram os de vermelho. É também caso para perguntar como conseguimos empatar, mas a resposta a esta pergunta é simples: porque não somos apenas melhores, somos muito melhores que eles e felizmente conseguimos estar bem acima de tudo isto e conseguiremos com toda a certeza, novamente contra tudo e contra todos, conquistar o 2º tetra-campeonato da história do FCPorto.
PS: Obrigado ao Pentadragão por esta compilação e não deixem de visitar o seu Rascord Online.
É sempre um prazer denunciar estas palhaçadas. E com um blog com esta audiência para as divulgar, tanto melhor!
ResponderEliminarAbraço!
Eu já me dou por satisfeito ele ter marcado aquele penalty... Quanto ao resto nem vale a pena falar. Os youtubes falam por si!
ResponderEliminarExiste apenas uma coisa que não temos referido aqui : os comentários do Eduardo Luís. É caso para dizer " finalmente, alguém que nos defenda na televisão:" Eduardo Luís esteve à altura de um verdadeiro Dragão, ao ponto de interromper o Miguel Prates que tinha dúvidas no penalty, entre outras coisas. Foi pena ter sido a última vez...querem uma aposta ?
ResponderEliminarE o palhaço deu 4 minutos de desoonto...que imbecil!
ResponderEliminarmenphis onde e que isso aconteceu?
ResponderEliminargabriel- Na altura da repetição o Miguel Prates estava com dúvidas, ou então estava com medo de dizer que era penalty porque nem chegou a dizer nada, então o Eduardo Luís disse logo " axho que não há duvida dque há penalty."
ResponderEliminarDepois o amarelo do Rodriguez ainda diz " ele não lhe tocou". Não teve medo de dizer as verdades.
Também reparei que o Eduardo Luís calou muitas vezes o Prates....
ResponderEliminarEssa dos 4 minutos podia ter referido no vídeo... esqueci-me. Só o Sapunaru esteve 2 minutos no chão depois da patatada do Nulo Gomes.... cada caimbra dum rosinha era no mínimo 1min e meio a ser tratada... ora foram praí uns 4 a queixarem-se... é fazer as contas!!! Eu quando vi que o árbitro tinha dado 4 minutos nem quis acreditar!!!!
Era chato... o FCP ainda podia marcar...
Fantástico post. São imagens que esclarecem adeptos de qualquer clube sobre o que realmente se passou na Luz. Parabéns.
ResponderEliminarSe reverem o jogo da final da taça contra o SBorting também vão verificar que existem muitas situações iguais às do video aqui apresentado. Vejam e analisem, quer o da final da taça, quer o da supertaça no algarve.
ResponderEliminarEntradas do grimmi, do caneira, do polga, do abel, etc.etc...Vermehos directos que ficaram no bolso.
Analisem as cacetadas que o J.Moutinho dá durante um jogo, e quantas faltas lhe são assinaladas.
Eles sabem que em jogo jogado, não tem hipoteses contra o FCP. Lembrem-se do que disse o Mourinho, sobre o jogo Braga-Sborting. " Foi um jogo de campeonato..."
A grande virtude do Prof. é colocar os jogadores a sofrer sem responder. Com outro treinador não sei se o C.Rodriguez ou o Sapu, não teriam respondido ao que sofreram, prejudicando a equipa.
Por mais jogadores que comprem, por mais treinadores que mudem, não conseguem colocar as suas equipes a jogar bem.
Não o conseguem, porque para eles o importante é ganhar nem que seja à paulada.
Depois de ver este video devem perceber porque os nossos defesas, valem milhões.
Não fazem faltas,.. sofrem.
No Porto queremos muito ganhar, mas também que a equipe mostre bom futebol, de elevado recorte técnico. Somos mesmo muito exigentes neste aspecto.
É este o nosso segredo e a nossa diferença para com os outros Clubes de Portugal. Vivemos a paixão do FCP e do Futebol.
Bons apanhados e antecipação do Zirtaev a um post pronto sobre as últimas arbitragens, entre outras considerações sobre o circo que se vai montando.
ResponderEliminardragon4 exacto.
ResponderEliminarsem ofender, peço desculpa se o fizer, mas o correcto é "equipa", e não "equipe" como tens escrito em alguns posts. peço desculpa, mas tenho reparado isso lol.
http://www.youtube.com/watch?v=qVdzgNcKvIk&feature=related
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=e2UybXHt7kw (olhem pro pe direito do di maria tmb)
http://www.youtube.com/watch?v=SgXPypA94qM (ja agora alguem explique o porque da sportv do jaquim nao ter disponibilizado + cameras para comprovar melhor o fora de jogo do lucho)
va vejam la esse videos e depois digam qualquer coisa
Que queres que se diga? Que insistem nas palhaçadas?? Que querem à força toda lançar atordoadas mentirosas??
ResponderEliminarPedro, há dois pontos prévios:
ResponderEliminar1) devemos agradecer todos os contributos para avaliar bem os lances e o teu não foge à regra;
2) deves agradecer quem está disposto a ouvir as tuas ideias; deves regozijar-te por apelares à ateñção de tão grande audiência que este blog oferece a amigos e outros nem tanto; deves agradecer, por fim, que avaliemos contigo as coisas e te expliquem, como faço agora muito objectivamente.
a) fui ver o lance do alegado fora-de-jogo do Lucho; por ser o último dos que propões e estar pertinho onde pedes para ver e que digamos alguma coisa
b) não sei onde pretendes chegar, quiçá se sabes tu onde pretendes chegar
c) como te disse vi, com muita atenção mas só precisei de uma olhadela ao filme todo
d) claramente não há fora-de-jogo, se entendes o que quer dizer claramente (explico-te adiante)
e) olha bem que não digo como o Miguel parece-me claramente que a bola entrou Prates, digo não há claramente fora-de-jogo
f) não te deste conta e precisas que te abram os olhos; conhecemos os deficientes visuais, entre outras anomalias que parecem congénitas num certo grupo clubístico (sem ofensa, atenção!) e repito-te que não há fora-de-jogo
g) porventura pretenderias provar que há, mas só se prova, inequivocamente, o contrário
h) vamos ao lance que é bem filmado
i) quando a bola sai do meio-campo portista para a área, num ângulo rente ao solo que apanha o início do movimento de Katso e Lucho, olha bem, mas abre os olhos mesmo, que o grego tenta logo travar o Lucho pelo lado de dentro
j) para o parágrafo ser inteligível - e dispenso-me de discorrer sobre a Lei do fora-de-jogo - prefiro cortá-lo e prosseguir a descrição, pelo que
k) quando digo que Katso lança os braços para Lucho por dentro quer dizer que o argentino ainda não lhe fugiu para as costas, estava à frente dele em relação ao envio da bola
l) e assim se comprova que Lucho fez-se ao lance a ver a bola e antecipando-se ao lento grego, que acordou tarde, olhou a bola e procurou o jogador que iniciara a fuga da beira dele
m) tal é a quantidade de movimento e energia cinética do Lucho que, em fracção de segundos, lhe ganha metros de terreno, o que sucede a quem parte na hora
n) não há dúvidas algumas que Lucho está perfeitamente em jogo quando a bola sai do meio-campo
o) mesmo que estivesse em linha, mesmo ainda que ligeiramente adiantado por centímetros, a opção do juiz é favorecer quem ataca e, ainda assim, o lance era legítimo
p) bem sabemos que, se fosse o caso, dois milímetros ou uma unha por cortar num dos pés serviria, como o Paulo Bento a contestar um penálti contra com 3-0 a seu favor, para um alarido dos... diabos
q) e não faltariam múltiplas imagens nas tv's pelo menos a deixar a dúvida de o lance ter sido eventualmente ilegal, porque assim é a Imprensa do regime e a central de intoxicação avermelhada
r) sem querer, sequer, ser advogado de defesa do Jaqim que até tem o Caldeira que vos come de cebolada, não percebo a embirração de ser ele o culpado de haver menos câmaras ou estarem mal situadas
s) os incompetentes, ditos profissionais, são os que posicionam mal as câmaras, nem sequer aprendendo com os erros do passado, como aquele lance de alegado golo que imagem alguma mostrou e que para mim nunca entrou
t) de resto, a juntar a tudo, mesmo com as câmaras posicionadas como estavam, percebe-se que não ligaram no momento certo ou alargaram o campo visual para abarcar toda a área do campo desde a saída da bola ao destino
u) não falta ainda um reparo aos péssimos comentários em directo dos correligionários de serviço, os bonequinhos amestrados que aparecem nas tv's, o que só complementa o que em geral é uma má transmissão televisiva sem lances, sem câmaras, com situações de jogo exploradas e outras menos expostas (5 vezes o Lisandro a safar sobre a linha, 2 só no seu remate ao poste)
v) e é por isso, além do preço exagerado por um serviço qualitativo em geral que reputo de muito fraco, que nunca pagarei à SportTV onde a mediocridade abunda e o proxenetismo clubístico das reportagens assusta tanto como nos canais generalistas de sinal aberto
w) talvez tudo isto te faça perceber algumas coisas
x) como até a de não importunar ninguém com uma saloiíce ou chico-espertice a dizer "olhem como eu tenho razão"
y) tudo por causa de um y grego que é um nabo
z) me leva de a) a z) a oferecer-te explicação tão detalhada, se é que a sabes aproveitar
p.s. - depois disto, revi os outros dois lances que propões e, onviamente, tens de novo no 2º caso um tipo de paralaxe e no 1º a falta de memória;
sobre o di Maria, se olhares bem, que vai em diagonal rumo à baliza e percebe-se pela verticalidade para a área do R. Meireles, a bola é tocada pelo Meireles e ela mesmo ganha a direcção de quem a tocou, por isso foi rumo à linha de fundo; se fosse o olímpico das quedas a tocar primeiro, a bola seguiria à sua frente e ele seria tocado depois; mas este é um lance típico de unha dos pés contra unha dos pés que a tua estirpe transforma numa evidência que um cego vê, o que diz também dos distúrbio psicológico reinante na plebe
quanto ao setúbal-porto, o P. Assunção levou um amarelo como o Katsouranis sobre o Lisandro, o benfiquista P. Proença assinalou a falta e deu cartão, deves é estar com saudades do Petit e, já agora, do Bynia
Pelo que, sem perspectivas de melhoras rápidas nem cura de repouso, aconselho-te a não importunares quem não compra banha da cobra Vieira ou quer desviar atenções com cadeiras onde certos cús se sentaram...
Fiz 2 videos sobre o lance do di Maria em slow motion e em super slow motion, quem quizer ver o lance com olhos de ver percebe facilmente o lance.
ResponderEliminarhttp://br.youtube.com/watch?v=5ePMz2Qd7uI
http://br.youtube.com/watch?v=0P1f0MK-A8s
Apesar de muito kota, sou um novato em blogues. Talvez por isso não consigo entender a razão pela qual veem até aqui adeptos de outros clubes colocar comentários....
ResponderEliminarPenso que haverá blogues das suas cores clubisticas. Será que esses blogues não os atraem? Porque razão? Falta de qualidade? Estão fartos de ler choradeiras, queixumes, frustações?
Será que veem até aqui para conseguir aprender alguma coisa?
Será que teem pena de não poderem ser portistas?
Ou será do guaraná?
Responda quem souber...
Estamos a 21 dias do derby lisboeta, ainda vai jogar a selecção e ainda vai existir mais uma jornada e já não se fala de outra coisa. O que vale é que na semana antes do derby e no dia onde se vai jogar eu estarei fora desta porcaria de país. Hoje para todos os portistas é um dia de festa, foi inaugurado o Vitalis Park, para que a aposta na formação seja uma realidade.
ResponderEliminarcaro pedro, se vires, então, os videos que o sirmister fez* e conseguires manter a cabeça fria e a objectividade, verás que o pé direito do di maria nao sofre qualquer toque.
ResponderEliminarpodes pensar que foi tocado no primeiro ângulo, eu próprio cheguei a ponderar isso. porém no segundo vídeo, irás ver que não houve qualquer toque.
* - http://br.youtube.com/watch?v=5ePMz2Qd7uI
http://br.youtube.com/watch?v=0P1f0MK-A8s
tenho pena em nao ter assistido ao trio d`ataque de terça-feira.
ResponderEliminarsinceramente, nao me parece que a rtp disponibilize a visualizaçao online do mesmo. ja mandei um email a perguntar e nao me respondem.
alguem viu que me possa dizer como correu?
Este comentário foi removido pelo autor.
ResponderEliminargabriel, por acaso vi.
ResponderEliminarTudo normal, o RM contestou o sumaríssimo ao Luisão e o castigo ao Benfica por merecerem outra avaliação.
Sobre a descida de divisão, o Carlos Daniel riu-se...
RM aflorou a questão, lembrando os telefonemas que condenaram o Boavista.
Coacção só para quem tem tomates de conhecimentos dos factos.
Quanto à invasão de campo, o do Sporting não podia atirar pedras, o do Benfica lembrou logo se tinha havido interdição em 2004 em Alvalade no Sporting-Benfica.
Portanto, nada de novo, o RM zurziu no Helton e o Vasconcelos no Jesualdo - pudera, para um benfas é fodido aturar o Jesualdo que pelo Porto ainda não perdeu contra eles em 5 jogos...
pensei que talvez o facto de ter havido muitos lances polemicos em torno da arbitragem a favor do benfica, pudesse gerar uma discussao mais aberta.
ResponderEliminarja ando farto de ouvir os lampioes queixarem-se sempre das arbitragens. mesmo no porto x sporting pela supertaça, assisti ao jogo com um amigo benfiquista e no momento em que foi assinalado penalty, mesmo vendo a mao, disse: - isto e sempre assim, arranjam sempre um penalty a favor do porto.
ja para nao falar na rtp, quando tavam a fazer o resumo do jogo e no fim aparece aquele puro lampiao a dizer "se o pinto da costa fosse presidente, portugal era o pais mais rico (penso que foi assim que disse)". epa so me rio e so me pergunto, sera que ele realmente viu o jogo? devia de ser dos very lights, taparam-lhe a vista so com encarnado.
O FC Porto nao vai ser campeao e isso ficou mais que provado.
ResponderEliminarQualquer lance que gere duvidas, assinala-se contra o Porto.
As ordens estao dadas...
Pessoal têm toda a razão neste caso, mas começamos a ficar iguais aos calimeros.
ResponderEliminarUm Porto a um nível médio, tinha ganho o jogo de sábado a brincar. Agora há que pensar no Fenerbahce e na Champions
hugo, o Porto que anseias está a construir-se.
ResponderEliminarJá agora o afirmei, na época passada pareceu tudo mais fácil porque o onze transitava da época anterior.
Agora conta as novidades no onze e diz se era possível esperar melhor.
Isto tendo em conta o ambiente e uma arbitragem adversa que influenciou o curso do jogo e o resultado.
Portanto, convém ter um sentido de medição das expectativas.
O Porto da época passada teria ganho, provavelmente, mas o da época passada não teve um jogo tão difícil como este, um Benfica actual muito agressivo e até violento que com Camacho não existia.
Por falar no Record, aqui está mais um artigo que não deixa de me espantar, não pelo seu conteúdo, mas por vir de onde vem.
ResponderEliminarA título de cuirosidade, o seu autor é um jornalista que dá pelo nome de Vitor Pinto.
"As duas faces da subserviência
As recentes trocas de queixas entre o FC Porto e o Benfica fazem-me lembrar o que acontece em campo quando um jogador se lesiona. Todos sabem que cabe ao árbitro interromper o jogo, mas este raramente o faz. A autoridade máxima em campo demite-se das suas responsabilidades e, depois, surgem as picardias entre os atletas, os apupos das bancadas e, não raras vezes, cenas de violência.
Os castigos a Pinto da Costa e Luís Filipe Vieira têm escassos efeitos práticos. Nada impede o pleno exercício de funções dos líderes de dragões e águias naquilo que realmente interessa: a gestão dos seus clubes e sociedades cotadas em Bolsa. As declarações públicas sobre futebol situam-se facilmente em terreno ambíguo, escapando a castigos complementares, e a maioria dos actos podem ser delegados em segundas figuras sem prejuízo de maior. Quem abriu a boca de espanto pelo facto do FC Porto ter denunciado a presença de Luís Filipe Vieira no balneário dos árbitros, ainda que cheio de boas intenções, após o Clássico de sábado, elabora os seus raciocínios encobrindo o cataclismo que eclodiria caso o facto se passasse com o homólogo azul e branco, no Estádio do Dragão. O furacão Gustav pareceria uma singela nortada estival. Porém, nem vale a pena ir por esse caminho.
O que me espantou foi o facto de um presidente oficialmente suspenso de funções poder entrar no balneário dos árbitros, não após uma partida dos distritais, mas sim do Benfica-FC Porto, sem que nenhum representante da entidade organizadora da prova lá estivesse para impedir o acto ou, pelo menos, dele fazer participação disciplinar, tendo de ser um dos clubes intervenientes a avançar para a denúncia. Essa reflexão, ela sim essencial, nunca é feita por quem de direito.
Não conheço pessoalmente os senhores Baptista Rodrigues e Esmeraldo Augusto, cujo nome passou a soar-me devido às acusações de subserviência feitas pelo Benfica, chocado pelo facto de, enquanto delegados da Liga, terem acompanhado Pinto da Costa ao camarote, atitude na qual não me parece que o presidente portista tenha infringido qualquer regulamento. No momento em que deviam ter actuado, à porta do balneário dos árbitros, não o fizeram, dando origem a mais um imbróglio. Terá sido por subserviência em relação ao emblema da Luz? Não creio, mas é o risco do efeito bumerangue das acusações gratuitas.
Em suma, e para avivar as memórias mais dispersas, o Benfica procurou por todos os meios, junto da UEFA, fazer queixa do FC Porto e afastá-lo da Liga dos Campeões, em duelo jurídico do qual dependiam receitas que podem aproximar-se dos 10 milhões de euros. Os dragões venceram, pelo menos por agora. Perante isso, a alfinetada portista em Luís Filipe Vieira é quase inócua. Uma mera escaramuça de uma guerra sem fim à vista.
PS: Um conhecido comentador televisivo, sempre que jogadores do Benfica são alvo de sumaríssimos, ergue a bandeira da ausência de igualdade na competição pelo facto dos jogos dos grandes serem escrutinados por mais câmaras. Perante isso, só uma pergunta: Benfica, FC Porto e Sporting pretendem ser iguais aos outros emblemas? A resposta é óbvia. Nessa balança do futebol português o prato acaba sempre por pender para o lado dos mais poderosos e, isso, ninguém está interessado em mudar. Vocês sabem do que estou a falar."
Em relação aos casos do clássico, acho que os anos vão passando, mas continuam a haver portistas muito dados ao lirismo.
ResponderEliminarEstádio da Luz, Benfica x Porto, 10minutos da primeira parte e o árbitro assinala um penalty a favor dos visitantes. O penalty é claro, mas isso, dadas as circunstâncias, pouco importa. Tendo em conta a conjuntura que atrás referi, vocês queriam mais? Queriam que o Luisão e o Nuno Gomes fossem para a rua e o grego seguisse o mesmo caminho aquando do penalty? Mas vocês já pararam para pensar? Queriam que o Jorge Sousa queimasse a carreira dele ou quê?
Estava no estádio e a partir do momento em que o árbitro teve a coragem de marcar aquele penalty já sabia que nos iamos ver gregos para pontuar, quanto mais para ganhar. A partir daquele momento era óbvio que todos lances duvidosos e comprometedores seriam a favor do Benfica. Porquê? Por uma razão simples. Porque quando se trata de salvar a pele há quem passe por cima de tudo e todos, é uma questão de sobrevivência.
Para a história ficam os vídeos destes lances, devidamente guardados pelo pentadragão, para que ninguém se esqueça. Desde já obrigado, pentadragão.
duarte pernes,
ResponderEliminarsobre o texto, oportuno e certeiro, do Vítor Pinto lembro que escrevi o mesmo num comentário do post anterior a responder ao Ric. Costa.
Se foi o FC Porto a precisar de fazer a denúncia foi porque os delegados da Liga não actuaram, porque eles estão lá para averiguar que nada de anormal se passa. E é uma anormalidade ir ao balneário do árbitro, embora todos saibamos que há muitas maneiras de matar ratos e, claro, na Luz vive a instituição que, acima de todas, se sente ainda acima da Lei.
Quanto ao Record, nota que nem todos são pérfidos e vermelhos, como em A Bola ou outro título. O problema são as esferas superiores pressentirem que vão beliscar o interesse do clube que defendem. Daí eu ter já observado que escreveram lá "pretensa agressão" do Luisão.
Sobre o Jorge Sousa, tudo o que descreves é verdade, é até natural e humano. Percebe-se que o seu trabalho foi muito difícil, porque a violência dos benfiquistas atrapalhou-o e ele não quereria incendiar o ambiente com mais expulsões. Só que isso tem de ser denunciado e "isso" é o ambiente intimidatório daquele antro. Pelo que, obviamente, o cachaço no auxiliar é coacção pura, não bastando já incidências semelhantes ali ocorridas.
No final, todos querem salvar a pele, mas há que denunciar que, não tendo o árbitro a coragem que lhe atribuem, também quem atenua os factos ou branqueia as situações não tem coragem de dizer quem são os agressores.
E voltamos ao ponto: tudo seria "mais fácil" de apontar a dedo se os prevaricadores fossem portistas, os sócios, o treinador, o presidente trauliteiro, os jogadores sarrafeiros.
Esse é sempre o ponto, quanto a mim, que inquina tudo.
Porque sei de experiência própria que nos países civilizados a Imprensa não permite comportamentos destes. Nem os árbitros!
A ATITUDE DE DENÚNCIA é que deve prevalecer. Coisa que a Imprensa do regime não faz e isto dura, dura, dura... Se for com o FC Porto são capas de jornal, páginas inteiras, artigos de opinião. É que a justiça mediática é tão reles e desconsiderada como a justiça desportiva.
E chegamos ao ponto final, com tudo no mesmo saco.
Denunciar é preciso. Já sabemos que, após estes dias, tudo parece esquecido e nada se terá passado, tanto que uma agressão a um auxiliar foi considerada "pena leve" pela CD da Liga.
Pescadinha de rabo na boca.
Claro Zé Luís, a denúncia é um direito, e até um dever, que nos assiste, embora até aí os nossos meios sejam mais limitados que os dos outros. De resto, com o meu comentário, apesar da mensagem que ele veicula, também pretendo denunciar um mal instalado no nosso futebol que já vem de há muito.
ResponderEliminarSubscrevo inteiramente o que disseste sobre o jornal A Bola. Aliás, a revista dragões, este mês, tem umas referências muito engraçadas a esse jornal. E já era altura, diga-se de passagem, só espero que isto não seja apenas um episódio isolado e que a direcção não nos deixe a nós, adeptos, a falar sozinhos, como já aconteceu.