Haja atenção e até "feeling"...

O Mundial, como é hábito, "começa" na fase eliminatória e ai está em cheio. Do monte de jogos dos grupos não acho que tenha havido grandes e especialmente muitas surpresas, ao contrário de outras opiniões. Alguns resultados imprevistos, afinal, de nada valeram por exemplo à Suíça (1-0 à Espanha) e Sérvia (1-0 à Alemanha). Surpresas, sim, os fracassos rotundos dos finalistas de 2006, muito por demérito próprio mais do que força e talento alheios. Salvo esses abalos nos grupos de França e Itália, passaram os previstos favoritos.

Até na fase de grupos alguns erros de arbitragem passaram despercebidos, até pela tónica geral e alargadas de boas arbitragens, aqui e ali excessivamente zelosas a cumprir as regras que "lá dentro" lhes indicaram e todos cumpriram quase a 100%. Eis, obviamente, que começam os choques a doer e hoje, pimba, polémica a dobrar. Golo de Lampard que não valeu e golo argentino que não devia contar.

olémica porque, também, o Mundial foi pouco interessante, ou melhor: pouco entusiasmante, porque interesse houve em jogos muitos equilibrados e evolução notória de selecções como a sul-coreana e norte-americana , japonesa e ganesa. Normalmente, quando crescem as equipas fora do eixo europeu-sul-americano, são as equipas europeias a pagar as favas, até por serem em maior número. Portanto, nada de extraordinário. E, daí, saltar-se agora para as polémicas.

Vou continuar a insistir e opinar em sentido contrário ao de muita gente que, reconheço, está em maioria esmagadora: não é preciso vídeo-árbitro. Se um dia houver vídeo-árbitro, a tarefa de arbitrar pode ser entregue a qualquer tipo, porque os erros serão corrigidos depois.

Nos lances de hoje ressaltam, claramente, duas situações: inacreditável desatenção no 1-0 argentino por Tevez. Pior: sendo um árbitro-auxiliar italiano, logo muito experimentado e também sob o ponto de vista mediático e com todos os lances escalpelizados no "calcio" por dezenas de televisões e milhares de comentaristas, custa mais um erro tão básico por nascer num tipo de gente preparada para isto. É, este, simplesmente inconcebível por resultar puramente de desatenção básica.

Já o golo de Lampard, com a bola dentro da baliza sem ser necessário ver repetições, resulta de ineptidão e falta de "feeling" do assistente uruguaio. O remate foi em jeito, não em força tal que impeça uma razoável percepção do ressalto da bola na trave e no solo. Há desatenção e, acima de tudo, falta de percepção do movimento da bola. Foi claríssimo, logo à primeira, que a bola caiu para lá da linha de baliza e subiu até à trave de dentro para fora, movimento que denuncia o impacto da bola no solo. Experiência precisa-se para estes detalhes.

Não é preciso vídeo, basta atenção e percepção para colmatar dois erros banais, o caso do fora-de-jogo já visto passar a favor da Eslováquia - má posicionamento do auxiliar - frente à Nova Zelândia (1-o momentâneo, acabou 1-1) e anulado indevidamente aos EUA (seria o 3-2 frente à Eslovénia, acabou 2-2).

Escusam de rasgar as vestes alguns puritanos que, na maior parte do ano, nem com vídeo conhecem a verdade desportiva, nomeadamente em competições nacionais... O clamor cresce, sim, porque há potências mediáticas em causa, desta vez a Inglaterra com razões de queixa. Fosse isto num anódino C. Sul-Nigéria ou mesmo num Sérvia-Gana e a coisa acabava no dia seguinte.

E, tal como os testes de doping continuam a ser negativos, no caso a 100%, nos Mundiais e Europeus, também os casos em que só o vídeo descortinaria uma boa decisão arbitral são raríssimos, muito menos de 0,1%, para justificar o vídeo-árbitro, de resto rejeitado pela FIFA e por mim, como adepto, porque não pode admitir-se um recurso a tecnologias numa competição internacional e não em provas domésticas. Os que advoguem dever existir sempre, não calculam os custos e não imaginam os problemas de regulamentação para definir lances-chave e momentos de paragem para consulta. Por fim, seria sempre uma ínfima parte de lances sujeitos ao vídeo-árbitro, para deixar a um mínimo os pressupostos para usar esse recurso.

Foi, é e sempre será este o meu ponto de vista.

Outra perspectiva é que, como agora é a doer, e admitindo que golos assim custem a "engolir" a jogadores e adeptos que têm razões para sentirem decepção e até raiva, tem-se visto agora futebol de primeira água e 4 jogos fantásticos de futebol, sacrifício, agonia pura, grandes jogadas, belíssimos golos e toda a gente presa à cadeira por prazer.

A Inglaterra, apesar de tudo, foi dominada e recebeu uma lição de jogo da Alemanha: e logo no começo do Mundial notei a diferença de uma para outra e mudei o meu vaticínio, apostando claramente nos germânicos. Mas os ingleses deviam ter ganho o grupo se tivessem marcado mais do que um mísero golo à Eslovénia, ainda que Rooney tenha estado muito em baixo para ser letal no ataque que Capello não soube definir claramente. Já a Mannschaft, um gozo a cumprir funções simples e eficácia modelar que é do seu gene natural de vida.

O México, apesar da réplica, sucumbiu a uma Argentina que encanta e para a qual já não se pode menosprezar o facto "apesar de" Maradona... De resto, Messi está a superar a prova do "10" com nota 20, apesar de lhe faltar o golo que não o deixa obcecado, forjando jogadas para dar a marcar, mas por pouco ainda não alcançou e, aí, fatalmente fazer explodir a "comparação", odiosa, com... Maradona.

Era de futebol, ao mais alto nível, que devia falar-se mais, embora faltem os mágicos "10" à excepção de Messi que Maradona quer recriar à imagem que foi a sua de jogador extraordinário e que me levantava suspeitas se Leo iria aguentar, a) por não descansar, b) por jogar em profundidade pegando jogo muito atrás para maior desfaste físico e sujeito a mais cargas e até lesões; c) a ideia de estarmos perante o novo Maradona à viva força, com desgaste psíquico penalizante. Mas o puto resiste a tudo e teve "golos feitos" que, caso fossem mesmo golos, já seria impossível negar o destino de ser o predestinado designado sucessor do maior génio da História do futebol moderno.

Gana confirma a evolução e único sinal positivo que já aqui elogiei entre os africanos, podendo bater o disciplinado mas só esforçado Uruguai nos quartos. EUA e Coreia do Sul mereciam algo mais mas mostraram já muito futebol com, realce-se, treinadores locais...

De Portugal, tudo nos conformes: recorde de invencibilidade para desfazer de novo o mito scolariano, muita azia dos críticos encartados, defesa sem sofrer golos e a prova de que é/era importante não perder o primeiro jogo, especialmente se for contra um adversário directo. Há que jogar com o calendário e às vezes só com o momento. A Suíça ganhou à Espanha - num golo que parece ter sido eu o único a notar a irregularidade - e foi incapaz de marcar a Chile e Honduras, com quem arriscou perder. O "safety first" penalizou algumas equipas que mostraram depois carências atacantes. A Nova Zelândia não jogou como os Camarões a surpreenderem em 1982, mas empataram 3 jogos. A Austrália lá ganhou um e também fez história nos antípodas de várias equipas europeias: esforçada Eslovénia e pobre Dinamarca que superou Portugal no apuramento mas levou banho de bola do Japão.

Portugal ia beneficiar do jogo da véspera de defrontar a C. Norte, entre C. Marfim e Brasil, sabendo gerir as situações perfeitamente. O emparelhamento com a Espanha, também previsível, deixa-nos na via de acabar com dignidade ou superar-se a um nível de grandeza que a Selecção Nacional ainda não terá mas que, se alcançar, vencendo, será uma proeza de alcance mundial, isso sim, legitimando todas as perspectivas futuras.

O que deixa alguns verrinosos ainda com esperanças de malharem mais no que não gostam e tenho dúvidas que abundassem por estes dias na Imprensa incomensuráveis registos de recordes já alcançados pela equipa de Carlos Queiroz, para mal dos velhos do Restelo que são os mesmos há semanas a anunciar vendas milionárias ainda por concretizar.