Falando de arbitragens é ter a mão nos resultados?

Vítor Pereira faz como Rui Costa mas anda ao contrário de José Sócrates? Pergunta-se “que queres que eu faça?”, mas depois da confissão de que não é possível ter melhores árbitros desdobra-se em explicações… Os outros, ao menos, prometem tudo e depois avisam que há mais deserto do que oásis por perto

Não sei se passou despercebido, após a noite da reviravolta na classificação, nos programas desportivos de domingo sob o choque, notório em algumas almas desfeitas, da mudança de líder do campeonato, terem falado mais de arbitragens do que dos méritos e deméritos das equipas em causa. O mérito do Trofense e a astúcia de Tulipa, um jovem treinador que põe as suas equipas a jogar futebol e a quem já ouvi com muito agrado a comentar jornadas com lucidez técnica e táctica em televisão, ficaram no tinteiro das negras indiferenças, por exemplo. A força atacante do FC Porto também passou minimizada para ganhar um jogo difícil.

O que reparei, em dado momento, foi que coincidiu – num infeliz acaso que para quem acreditar em bruxas roçou a premeditação – em dois programas distintos, à mesma hora, falar-se dos efeitos da mão de um central do Nacional que deu penálti e a vitória portista e a mão de Binya que não influenciou muito o descalabro que já se via na Trofa, na perspectiva benfiquista de atirar tochas e objectos para o relvado até se atirarem a jogadores e técnico no final do jogo, tudo no rol das sem-vergonhas que passam com multas da treta dos areópagos disciplinares do futebol luso.

No seu habitual diálogo com o espelho, com a muleta conveniente de um pé de microfone no seu longo “Tempo Extra”, Rui Santos lá andou entretido com as suas elucubrações – e que se nunca chegam a lado algum, permitem meter tudo num beco em que, desta vez, perante uma ameaça de “falar dos graves problemas das laterais do FC Porto”, acabou a opinar, 15 dias depois, de um caso de arbitragem no Benfica-Nacional.

Ao mesmo tempo, Vítor Pereira no “Domingo Desportivo” dava mais uma entrevista para negar o que dissera numa primeira oportunidade em “O Jogo”.

Creio que esta foi dada perto do final do ano e que, como em premonição, parecia antecipar Rui Costa a acalmar os adeptos: “Que queres que eu faça?”. Isto depois de o “presidente dos árbitros” reconhecer que não é possível melhorar o nível dos que tem agora, nas actuais condições, para andar a convencer que o que disse então não era bem assim.

Vítor Pereira descaiu-se? É politicamente incorrecto assumir essa realidade?

O seu problema foi mostrar a realidade, depois tentou escondê-la. Tudo ao contrário de Sócrates, que só revela os problemas quando já não pode fugir a eles, mas enquanto o pau vai e vem folgam as costas da arrogante propaganda do oásis.

Para Vítor Pereira, em directo na televisão, não podia ser pior do que ouvir o futuro presidente da APAF e, daí, talvez da arbitragem nacional, Paulo Paraty, apontar-lhe uma série de erros políticos e de gestão do sector. Já não caiu bem a nota negativa e o castigo a Pedro Henriques, réu conveniente para acalmar algumas hostes que berram e ameaçam pela arruaça. Mas Vítor Pereira encaixou bem, sem cortar a palavra ao ex-colega, mostrando boa educação e respeitando a opinião de Paraty.

Mas quando se pede ao presidente dos árbitros que, além de confessar o abandono de formandos (70% desistem cedo, disse) e a perda de vocação para este sacerdócio com as mesmas aflições da Igreja que atrai menos padres para o seu magistério, fale de propostas, Vítor Pereira não avançou uma, dizendo que tem algumas para apresentar em sede própria (FPF). Não convenceu, como não convenceu dizer que tem quatro ou cinco árbitros de nível. Se o de Benquerença é a referência, estamos conversados.

Ao invés, entrou pela peregrina ideia de dois árbitros em campo, testada sem sucesso no campeonato paulista apesar de vir dizer o contrário, e acabou alvo de perguntas de algibeira de três jornalistas: a questão dos meios tecnológicos tão cara a José Manuel Delgado (A Bola) mas que se fosse remédio santo impediria páginas pouco dignas de vários jornais; a de Olegário Benquerença estar resguardado de “jogos quentes” como os clássicos, questão colocada por António Magalhães (Record) mas que qualquer adepto atento descortinaria; a de António Tadeia anotar incongruência de os árbitros que mais faltas apitam marcarem menos penáltis, sendo os exemplos de árbitros de segundo plano que dirigem jogos, com equipas de média-baixa classificação, mais atreitos a faltas e menos a penáltis pelo que basta somar 2+2 e verificar que o resultado até bate certo. À parte, ainda, a observação, cínica mas certeira, de Fernando Santos (O Jogo), que precisamente entrevistara primeiro Vítor Pereira, de que os árbitros são mesmo fracos, não melhoram e o seu dirigente máximo escusa de andar em “rali” a desmentir o que antes disse.

Sobre o recurso a meios tecnológicos – que nos dão imagens sempre alvo de disputa interpretativa e, portanto, nunca garantirão unanimidade e acerto de decisões – e a dois árbitros em campo – imaginando-se como seria giro um Sporting-Porto arbitrado por Lucílio Vigarista e Bruno Caixão, bastando condensar num só os dois jogos de Alvalade recentes com os portistas sempre prejudicados –, sabendo-se da tenaz defesa dos princípios estabelecidos pelo IFAB que zela pela preservação das Leis do Jogo, mais a relutância da FIFA em fazer mudanças de fundo, sendo que controla o “Board” com metade dos votos (4 em 8, os outros repartidos pelas quatro federações britânicas originais de Inglaterra, Escócia, Gales e Irlanda do Norte), nem os disparates sempre repetidos de Tadeia sobre esta matéria, tal como Delgado, alteram o que quer que seja.

Porque ouvir Vítor Pereira, ou um tipo da APAF ou da AG da FPF, ou o patego do Rui Santos pela “verdade desportiva” de que não tem autoridade moral e técnica para falar, em mudanças das Leis do Jogo é como escutar ou validar a importância que terá o nosso ministro dos Negócios Estrangeiros falar sobre o Hamas, a Faixa de Gaza e Israel.

Será que mexem ou influenciam de alguma forma? A que distância do poder se situam, tanto que contribuíram, cada um na sua esfera, para deixarem chegar mais alto esse poder?

E quanto a arbitragens, no fim-de-semana, que dizer:

- de Benquerença a penalizar sempre os sadinos, negando no final uma falta claríssima quase sobre a área, dispensando-se de mais um amarelo a Polga, como sempre sucede, tal como poupou outros a Caneira, Abel, enfim, os do costume, para dar, ainda que justamente, dois cartões ao jovem Carriço?
- de Jorge Sousa que dirigiu bem o jogo mas antes da expulsão de Binya já devia ter mostrado o segundo amarelo por uma entrada sobre Reguila, além de ser um árbitro a quem os benfiquistas gostam de testar a paciência de evitar interromper jogos, lançando-lhe fumos e tochas, quando não um cachaço de amigo?
- e que explicação, clara como Pedro Henriques (honra lhe seja feita) deu com todos os pormenores mais elucidativos, poderá dar outro internacional como Pedro Proença para vislumbrar uma falta de um central do Nacional sobre Lisandro, impedindo este de se isolar perante o guarda-redes, e só dar um amarelo e não o vermelho devido por ser o último defesa?