Reforço(s) de Inverno ou contas de subtrair

Não há pingo de vergonha na arbitragem, tal qual sucedeu na disciplina. Mas repetem-se milagres na taberna da Liga: demonstrou-se o dom da ubiquidade entre Luz e Dragão e, aqui, 6+4 não deu 10, mas 5 minutos de descontos

Volto ao tema da arbitragem, que volta a fazer falar dela e dos seus protagonistas, para repescar mais umas dicas de Vítor Pereira no rol de entrevistas de Boas Festas. O dirigente máximo dos árbitros da Liga pedia “reforços de Inverno”, tal como os clubes fazem, para atenuar a péssima qualidade do sector com reflexos nefastos na verdade do futebol e na credibilidade que, à falta dela, só afasta mais pessoas dos estádios como esta jornada também comprovou.

Vítor Pereira, que reconheceu para depois emendar a mão, que a qualidade dos árbitros não “pode ser melhorada”, teve não só os reforços pretendidos, mas a provarem o dom da ubiquidade: malfeitores de resultados, conseguiram estar dois ao mesmo tempo em locais distintos, na Luz e no Dragão.

De Luís Reforço, funcionário público de Setúbal, fui saber mal cheguei a casa. Estava intrigado, para dizer o mínimo.

Passou pela I Liga em 2000-01 mas não dirigiu jogos dos grandes. Na época passada também não. O que terá feito para ser nomeado para um jogo do 1º classificado é do segredo de Vítor Pereira. Posicionando-se sempre longe dos lances, é óbvio que não poderia analisar a falta de Valdomiro sobre Lisandro, a 35 metros, sem que tivesse ajuda do seu auxiliar. A má colocação em campo é propositada para levá-lo a ter dúvidas sobre os lances divididos?

Nascido em 1974, tal como Bruno Caixão, alguém lhe alvitrou carreira promissora para estrear-se na I Liga com 26 anos (reporto-me a 2000)? E tendo logo descido à 2ª categoria, que raio de avaliador o promoveu antes e lhe detectou agora dotes de Primeira?

Os insondáveis mistérios da arbitragem revelaram-se no Dragão em dois momentos infames:

1) começando pelo fim, como é que 6+4=5?

Explico: houve 6 substituições na 2ª parte, em verdade na última meia hora, e há conselhos para descontar meio minuto por cada uma, a compensar no tempo extra do jogo. Mas entrou a maca em campo por 4 vezes. E a saída de Milton do Ó foi mais um atentado ao futebol, para além de o seu pé em riste sobre Farias merecer livre indirecto na área e não canto pelo qual o central do Trofense protestou e viu o segundo amarelo.

Ora, cada entrada da maca valeria, no mínimo um minuto, mas em cada lesão dos trofenses o jogo esteve parado dois e três minutos. Dos 10 minutos possíveis de compensação, chegou-se ao cúmulo de 5 minutos, como se não tivesse havido incidentes – e nem falo nas demoras de reposição da bola em jogo – suficientes para dar mais de 5 minutos no fim;

A RTP JÁ CONSIDERA INTENÇÃO DE JOGAR COM A MÃO COMO FALTA NO GOLO ANULADO
(Tomar atenção por volta dos 25 segundos da peça)

2) o golo anulado ao FC Porto, para o qual ninguém encontra uma explicação, pode ser revisto aqui, no resumo da RTP que convém ouvir, além de ver, pois fica a saber-se, por mais um encartado de serviço, que a intenção de jogar a bola com a mão é punida.

Para o jornaleiro que nem nome acrescenta à peça, a tentativa de Rodriguez jogar com a mão foi o motivo para anular-se o golo, como se o palerma de serviço pudesse avaliar a intenção e como se esta fosse lei para cancelar o lance, sem que tenha havido falta sobre o guarda-redes que saiu já fora da pequena área.

Revejam e ouçam bem a lucidez de um cromo jornalístico, dias depois de um outro comparsa farsante, sempre da RTP, ter visto Guarín, com toda a certeza como a transmitiu, ter jogado a bola com o braço frente ao V. Setúbal.

Quando fui ver o que - entre os 17 penáltis concedidos ao Sporting entre os quais os dois que Martins dos Santos assinalou por alegadas faltas sobre João V. Pinto nas Antas - sucedeu em 2000-2001, notei um registo que traz à baila Paulo Baptista.

O árbitro que falseou completamente o resultado do Benfica-Braga – e com falhas tão graves quão desonestas que confirmam a fama de que goza Paulo Baptista entre os clubes – não validou um golo do FC Porto em Guimarães: num canto da direita, um cabeceamento leva a bola para dentro da baliza vitoriana com 1-0, daria 1-1, era a época de Octávio Machado, todos os resumos mostraram a bola bem dentro da baliza, isto depois do canto directo de Clayton na Luz, um ano antes, também não sancionado num campeonato também perdido pelo FC Porto.

Paulo Baptista, para quem já contactou com o meio desportivo por dentro e ouviu tantas estórias, era um árbitro conhecido por ser “o mais caro” (sic) pelo menos na II Liga, aquele que mais cobrava para influenciar os resultados. Isto ouvi de um presidente da II Liga, curiosamente então treinado por Tulipa, com pormenores picantes de permeio.

Convém dizer, centrando as atenções no jogo da Luz, que das letras pequeninas das primeiras páginas dos pasquins desportivos já se fizeram, por muito menos, títulos em letras garrafais de MÃO DA ARBITRAGEM ou ROUBO da forma mais prosaica e, repito, por muito menos que um golo em fora-de-jogo, um penálti assinalado indevidamente em favor da mesma equipa e dois negados aos adversários.

O golo de David Luiz traz de volta a memória de uma influência directa deste defesa, ainda em fora-de-jogo, no Benfica-Porto de 1 de Abril de 2007, com 1-1 final porque esse golo não foi invalidado, mas a Imprensa do regime também não fez alarido da irregularidade.

Pior: ao rever agora outro golo irregular, quem é o árbitro-auxiliar envolvido?

O nome de Luís Tavares pode não dizer nada a muitos adeptos, mesmo aos do Benfica, mas este foi acusado por alegadamente não ter visto se o remate de Petit, que Vítor Baía defendeu em duas acções sobre o risco de baliza, entrou ou não noutro Benfica-Porto de todas as miseráveis prestações de arbitragem.

Por fim, para voltarmos também ao malfadado discurso televisivos dos profissionais da treta, sobre os lances da Luz nada como ouvir o balde mar da TVI com o alijar de responsabilidades quando noutras circunstâncias é tão lampeiro a tirar conclusões:

1) dá como irregular o golo do Benfica
2) deixa à consideração do árbitro o penálti “cavado” por Di Maria, pois “o árbitro considerou falta de Mossoró”
3) diz que os “responsáveis bracarenses protestaram (no derrube de Luisão a Matheus) mas o árbitro mandou seguir o jogo”
4) idem no lance do penálti sobre Alan que se enquadra no já famoso rol das “duas interpretações possíveis”.

Mas nada como a SIC que ontem, à hora de almoço, já tinha retirado do resumo os dois lances em que os bracarenses reclamaram grande penalidade. Uma televisão dada ao respeitinho, ultimamente, porque salvar um Império obriga a muitas cedências, seja dos clubes falidos ou estações com patrões comprometidos em bancos também falidos.

Nada como atirar o lixo para debaixo do tapete e esperar por melhor oportunidade para reclamar moralidade e verdade onde impera a desonestidade e a impunidade.

Numa altura em que os estádios estão desertos mas os futebolistas são o único chamariz para o público, temos mais e mais destaques sobre os árbitros.

Damos de barato que uns papagaios queiram ver na exibição do Trofense e na segmentação das linhas do seu jogo as razões do 0-0 do Dragão, quando podiam ter sido 7 ou 8 golos.

Quando Portugal esperava a consagração de Cristiano Ronaldo como melhor do mundo, estamos a falar de árbitros. E a defender o antijogo e a premiar o “massacre defensivo”, como fazem os basbaques de verborreia tóxica na RTP e quejandas.

Quando pedem meios tecnológicos para ajuda dos árbitros, como Vítor Pereira, eu gostava de saber qual dos lances polémicos do fim de semana necessitava de ajuda do vídeo?...

Os árbitros só precisam de ser honestos. Mas, como diz Vítor Pereira, “daqui por 20 anos ainda estamos a falar disto”. Tal como fazemos há 20 anos. Mesmo no tempo em que Vítor Pereira era desonesto. E quem faz um cesto, faz um cento.