C. Rodriguez 20' e Lisandro 31'
Equipa: Helton, Fucile, B. Alves, Rolando, Cissokho, Fernando, R. Meireles, (Guarin 77') Lucho, C. Rodriguez (T. Costa 40'), Lisandro e Hulk (M. Gonzalez 85')
Apesar de não ter rubricado uma exibição isenta de coisas negativas, e de ter começado a partida com imensas dificuldades, o FCPorto conquistou uma vitória muito importante, frente a uma grande equipa, mostrando atitude de uma verdadeira equipa campeã, sofrendo quando tinha de sofrer, mas que conseguiu dar a volta por cima, sacudir toda a pressão e quando, menos se esperava, deu a verdadeira estocada. Com um pouco mais de frieza na finalização e menos ansiedade no último passe, a exibição poderia ter sido bem melhor, e o resultado até mais dilatado, mas o FCPorto acabou por ser qb para levar de vencida a equipa bracarense que jogou o jogo pelo jogo, o que beneficia a equipa portista que não tem um autocarro em frente da baliza para derrubar.
Jesualdo Ferreira escalou a equipa titular habitual, excepção à inclusão do reforço de Inverno, Cissokho, que se estreou com a camisola portista em jogos de campeonato, o lateral francês foi a “vitima” preferencial para o Braga na primeira parte, mas, com o passar do tempo, acabou por rubricar uma exibição mais segura e até efectuou uma jogada brilhante que Lisandro desperdiçou.
Parecendo embalados pela força do vento, o Sp. Braga entrou na partida muito bem, com um ritmo muito forte e rápido, querendo, e de certa forma conseguindo, empurrar a equipa portista para a sua baliza. O FCPorto tinha imensas dificuldades de controlar o ímpeto ofensivo bracarense, não conseguindo construir jogadas, e a solução do “pontapé para a frente” foi a mais utilizada para tentar afastar o seu adversário.
O FCPorto , um pouco atarantado, com a “surpresa” que a equipa da casa lhe tinha colocado, ao ponto de em 10 minutos ter conquistado 5 cantos, tentava pausar o jogo, impor um ritmo mais lento, mas a pressão alta do Braga era grande e criava dificuldades, embora 
sem nenhuma oportunidade de golo clara, os tricampeões mostravam também capazes de saber sofrer se assim fosse necessário.
Até que, Hulk tentou puxar a equipa para a frente e conquistou o primeiro canto para a equipa portista. Esse lance pareceu ser quase como o lance que viria dar a volta ao rumo do jogo. O FCPorto começou a “respirar” melhor, e a aligeirar a pressão arsenalista. Aos 20 minutos, Hulk, nas suas já famosas arrancadas, consegue passar por Frechaut cruza a bola para Fucile, que volta a cruzar para Hulk que, apesar de estar em fora de jogo, consegue nas alturas assistir Rodriguez que, sem hipótese para o guarda-redes arsenalista, inaugura o marcador.
A partir daí, o FCPorto começou a apoderar-se do domínio da partida, as suas linhas adiantaram-se e o Braga já tinha dificuldades em se organizar convenientemente, num desses lances, um jogador arsenalista deu a bola para trás, Moisés deixa-se bater pela velocidade de Lisandro que, cara a cara com Eduardo, não perdoou e alargava a vantagem portista.
Já com a partida devidamente controlada e com um ritmo imposto ao seu bel-prazer, Rodriguez lesionado deu o lugar a Tomás Costa, que logo na sua primeira intervenção marcou um golo, completamente legal, e que deixou bem atrapalhados, e por momentos silenciosos de tal forma que estavam comprometidos, os comentadores da partida por Paulo Costa ter anulado um golo sem justificação.
Na segunda parte, o Braga mexeu na sua estrutura, realizando duas substituições, mas o FCPorto manteve o seu domínio, logo no primeiro minuto Tomás Costa falha o golo quando tinha tudo para alargar, ainda mais, a sua vantagem.
A partir daí, o FCPorto geriu a sua vantagem, e o tempo, da forma mais inteligente possível, deu a bola ao adversário, mas tapou-lhe sempre os caminhos da sua baliza, procurando, de vez em quando, sempre ir à baliza adversário. 
Com o decorrer do tempo, a equipa começou a sentir-se, inexplicavelmente, demasiada ansiosa baixando as linhas convidando o Braga a atacar. Aí surge a única oportunidade de golo do Braga, durante toda a partida, Orlando Sá teve uma grande cabeçada que Heltón respondeu com uma defesa espectacular. Além disso, os arsenalistas queixam-se de um mão de Guarin na grande área, embora as imagens não sejam muito esclarecedoras. O FCPorto quando sentiu o perigo a crescer, voltou novamente à liderança da partida e controlou as operações até ao final, até falhando algumas oportunidades para ampliar o marcador.
Com os empates dos seus adversarios directos e com esta vitória, o FCPorto passa, novamente, para o primeiro lugar, apesar de ter vivido momentos complicados, apesar de ainda estar a construir uma equipa, apesar de já ter visitado os estádios dos seus adversários directos, e apesar de outros factores estranhos, ou não, que se tem vindo a passar noutros campos, o FCPorto, está a provar, que não perdeu a sua identidade vencedora e que tem um plantel, perfeitamente capaz, para o que der e vier.
só uma critica a nós portistas...
ResponderEliminarpor favor não sejam parciais e admitam que ontem fomos claramente beneficiados. Eu detesto ganhar assim ...por isso não me custa dizer que o jogo de ontem foi muito mau em termos de arbitragem.
Dizer que o golo do tomás costa é legal é não saber nada das leis do jogo.
Por outro lado, dizer que o porto jogou bem parece me exagerado. Sinceramente aqueles primeiros vinte minutos contra o atletico podem custar a eliminatória...
fez me lembrar o jogo do arsenal em londres.
PS: parece-me que o braga é sem dúvida mais forte que o benfica e sporting. tem um estilo de jogo que faz lembrar o barcelona contemporaneo.
um bom jogo na minha opinião. Uma primeira parte óptima. Já a segunda, mais nervosismo à mostra..
ResponderEliminarCampeões de Inverno?? Somos nós!
Passem pelo meu..
cumprimentos
Nelson..daqueles 20 minutos peço-te o favor de me dizeres as oportunidades claras de golo do Braga ?
ResponderEliminarE quanto ao lance do Tomás, nas repetições que vi pareceu-me não estar fora de jogo.Não vi novamente o lance, por isso quando escrevi na altura estava com a convicção que não estava fora de jogo.
ResponderEliminarQuanto à imparcialidade, quando vejo jornalistas que deveriam serem imparciais e não o são, até me arrisco a dizer: quero que a imparcialidade se foda, assim mesmo com todas as letras, porque o jornalismo que leio/vejo/oiço está demente e está tão podre que cheira mal. Não fiz juramento nenhum para ser imparcial, até porque um simples adepto de futebol será sempre parcial.
Menphis, não te preocupes.
ResponderEliminarO FC Porto está habituado a ser perscrutado ao centímetro até pelos seu adeptos.
Já vimos que alguns admitiram que aquele alegado golo do Petit entrou, como suposição, sem imagem alguma o ter comprovado.
E que alguns viram uma mão de Guarín que nenhuma imagem mostra sequer se foi brço ou peito
Parece que é melhor passar em claro, em nome da isenção, os golos invalidados ao Porto por "tentativa de jogar com a mão".
E que os penáltis no peito como o que Artur SoaresDias passaram a ser letra de lei?
Do nelson (barbosa) para o nelson (pena): Eu também gostava de ganhar sem lances polémicos, mas entre ser prejudicado e perder e ser beneficiado e ganhar, eu prefiro a segunda hipótese. É um facto que a arbitragem foi fraca, mas o Porto venceu com toda a justiça. O Braga tem de facto uma excelente equipa, mas mais não fez que despejar bolas na grande àrea do Porto. Ao longo do jogo todo teve apenas duas oportunidades de golo, uma cortada de cabeça pelo Fucile e outra muito bem defendida pelo Helton. Pelo contrário o Porto dispôs de oportunidades claras para golear.
ResponderEliminarClaro que o Porto não fez uma exibição perfeita, mas tirando o nervosismo inicial do Sissoko, denotou sempre ter o controlo do jogo. Era esperado que o Braga iniciasse a partida a todo o gaz, como tambem se sabia que com essa atitude abriria espaço na rectaguarda, que lhe seria fatal, como se verificou, face à capacidade explosiva de Lisandro, Rodrigues e Hulk.
Quanto à parcialidade, concordo inteiramente com o Menphis, nós não temos nenhum dever de imparcialidade. Se até aqueles que são pagos para escrever ou opinar em orgãos de comunicação social de carácter nacional, nem sequer com objectividade o fazem, quanto mais com imparcialidade, por que razão havemos nós de ser mais papistas que o papa?
Saudações Portistas
Estamos na luta e estamos fortes!
ResponderEliminarRUMO AO TETRA! FORÇA MAGICO PORTO!
só quero ganhar TODOS os jogos limpo... tambem não gosto de empatar como empatamos contra o Trofense em que fomos claramente prejudicados. agora tentar esconder que fomos claramente beneficiados parece-me insensato. Andamos a atacar tudo e todos quando somos prejudicados e fechamos os olhos as coisas. Não me parece que seja atitude . Whatever...
ResponderEliminarquanto aos primeitos vinte minutos.
Simplesmente sou exigente no que toca aos equilibrios defensivos.o raúl meireles andava todo perdido e não conseguiu ajudar o cissohko pois o braga inteligentemente povoou o meio campo central com o luis aguiar e o mossoró para conter os medios interiores e limitar os alas do porto rodriguez hulk/lisandro. O braga conseguiu criar movimentos de ruptura pelo lado do cissohko atingindo a linha do fundo com facilidade.
parece-me que isso custou caro no início do jogo. poderiamos ter sofrido golo(s).
Este comentário foi removido pelo autor.
ResponderEliminarBeneficiados, e em larga escala, apetece-me dizer. Fazendo fé nos sempre "imparciais" comentadores da RTP, a dúvida resde apenas no número de penalidades sonegadas ao Braga. 4 ou 5, nunca num número inferior.
ResponderEliminarJá os doutos componentes de painéis arbitrais mostram hoje uma estranha e coincidente concordância. Dois. Proclamam eles, alertando que também nós subimos ao 1º posto graças aos pozinhos mágicos do juiz de campo.
Era esperado. E só os mais crédulos ou desatentos podem achar ue isto não seria assim. Com a arbitragem a ferro e fogo, acululando erros grosseiros favoráveis ao duo de Lisboa, importava trazer os Dragões para o mesmo lodaçal.
A oportunidade, vista pelos visionários do costume, surgiu no golo inaugural na Pedreira. O resto do argumento foi-se compondo, à medida que a frustração se foi instalando no País, vendo que o 1º lugar seria nosso.
Mais uma vez, infelizmente, a falta de um departamento de comunicação social, no FCP, com "eles" no sítio, manifesta-se.
Isto resolvia-se bem, e a curto prazo. Bastava uma oferta monetária, bem elevada, ao primeiro palermóide que descobrisse uma imagem da pretensa mão de Guarín. Ficava desmontado o primeiro cenário de fatalidade.
Quanto ao outro pretenso erro, bastava colocar alguém minimamente isento a analisar o evidente atropelo de Meyong a Helton. Bastava.
E finalmente, mostrando a plenitude dos meiso ao dispor dos media, passava-se ad nauseum a imagem do grotesco erro que invalidou um golo limpo a Tomas Costa.
Mas, enquanto isso não acontece, vou-me dedicando a contar os papalvos portistas que caem na esparrela, andando hoje de cabeça baixa e envergonhada, temerosos de algo.
Caralho, acordem para a vida. Ganhamos - e bem -, mostrando personalidade e valor, não estando o nosso triunfo ligado a nenhum erro factual que nos impeça de assumir a justeza da liderança.
Pois é, meu caro homónimo, poderiamos ter sofrido golos, nos primeiros 20 minutos, pois poderíamos. Mas um jogo tem 90 minutos e globalmente não acha que o Porto foi claramente melhor? Não teve mais e mais flagrantes oportunidades de golo? É verdade que o Braga explorou a intranquilidade notória do Sissoko nesse período, que o Raul Meireles ou mesmo o Rodrigues demoraram algum tempo a prestar-lhe o apoio necessário, mas não acha que para um jovem de 21 anos, temos motivos para acreditar que será desta que resolvemos o problema do defesa direito?
ResponderEliminarMeu caro, eu também sou exigente, mas acho que devo ser realista antes de mais. Eu sou do tempo em que nós Portistas tinhamos grandes vitórias morais. Até mandamos fazer uma réplica da taça das Taças, para nos consolarmos da vitória moral que tivemos contra a Juventus. Não, não quero mais vitórias dessas.
boa coronica, no entanto, fica um reparo:
ResponderEliminaro golo do lisandro foi a passe do meireles e nao um atraso de um jogador arsenalista.
Saudações Portistas
A imagem não é suficientemente esclarecedora, mas o gesto do jogador do FC Porto foi elucidativo. Deveria ter sido assinalada grande penalidade.
ResponderEliminarA observação do jorge encornado vai de encontro ao pateta da rtp que na semana passada dizia que o rodriguez tinha tido intenção de tocar a bola com a mao e por isso o golo foi bem invalidado.
Quanto ao jogo só posso dizer excelente, neste tipo de jogo a equipa está como um peixe na agua, é isto que se tem que fazer em madrid.
Os jgadores exibiram-se em bom plano sendo que Hulk, fernando e rolando fizeram um jogão.
acabou a primeira volta e foi conseguido o mais importante manter o FCP em todas as provas e integrar os novos jogadores (5 meia equipa) de forma a consolidar a equipa, falta afinar as laterais mas pode ser que com cissokho isso seja possível. O verdadeiro FCP vai começar a jogar agora, acredito e espero que consiga ir mais longe na champions que o ano passado.
nelson barbosa, uma coisa distingue os jogos do Braga com o Benfica.
ResponderEliminarEtalvez isso tenha sido assumido implicitamente pelo Jorge Jesus, no sentido de não ser tão expansivo como foi na Luz na análise a todas as incidências dos dois encontros.
É que, na Luz, Jorge Jesus assumiu que O BRAGA FOI SUPEIOR EM TODOS OS ASPECTOS, citando fluidez de jogo, ocasiões de golo, domínio do jogo, penáltis claríssimos como água, imagens de resto totalmente esclarecedoras, um golo obviamente e por distância bem notória em fora-de-jogo num lance de bola parada em que a posição irregular era detectável logo à partida.
Com oFC Porto, o Braga fez muita pressão, atacou alto, forte, decidido, alargou, esticou, cruzou, empolgou, tudo bem, reconhecemos no Braga uma belíssima equipa, +óptimos jogadores, excelente treinador (não gostava muito dele mas dou a mão à palmatória, ele melhora e sabe mesmo disto, a seguir com atenção). Fantástico. Mas mal rematou e se o fez não criou uma ocasião de golo.
O Porto marcou o 1º remate à baliza, mas o Hulk já tinha feito dois esticões para pôr aquilo em sentido, depois há o 2-0, o 3-0 que não se sabe porque razão estas picuinhas dos milimétricos fora-de-jogo são assim (lembram-sedo golo anulado ao Lisandro com a Académica, que dava 3-1 e estava em linha com o defesa? Que se foda, estava e ficou 2-1, o Porto ganhou não se fala mais nisso; lembram-se dos 3 penáltis sonegados pelo Paulo Vigarista na Amadora? Alguém lembrou o facto quando ele roubou 2 penáltis ao Braga na Luz? Ninguém. O penálti que o Paulo Vigarista transformou sobre o Lisandro em livre fora da área,m alguém foi vasculhar se o derrube não foi claramente dentro da área? O caralho!).
Pois é, a chatice é que Jesus percebeu que o Porto podia ter goleado, nós percebemos que o Porto falhou agoleada, podia estar 3-0 ao intervalo, depois 4-0 em duas ocasiões ogo a rcomeçar o jogo e sabe-se que, com competência, o Porto ganhou bem, foi justo, fez por isso, a vitória não caiu do céu aos trambolhões.
Teve o Porto sorte - eu chamo-lhe sorte, quando não vejo má intenção - de decisões da arbitragem correrem a seu favor. Teve, o 1-0 é em fora-de-jogo do Hulk, por pouco, tudo bem, mas o Porto não ganhou por um chouriço tipo 1-0 do Benfica-Braga, O Porto marcou mais um golo, depois outro que por ínfima distância que deve ser DESCONTADA na vantagem para o avançado em caso de dúvida, não foi validado.
Parece que o Porto roubou alguma coisa a alguém, mas no jogo foi competente, soube sofrer, teve a sorte do jogo, as condições para se jogar eram extremamente difíceis (para as duas equipas), podemos alvitrar que se o Braga marcava primeiro o Porto se calhr não ganhava, mas essa parte, a sorte do jogo e tal, normalmente não sorri ao Porto, como na Luz, com o Rio Ave, o Marítimo, o Trofense e eu não tenho de estar chateado porque a minha equipa jogou bem e ganhou bem, apesar de alguma pontinha de sorte.
as derrotas com o Leixões e a Naval soubemos encaixá-las, por deficiências próprias, mesmo os empates caseiros recentes reconhecemos problemas nossos, se o Porto marcasse ganhava os dois jogos e o futebol é mesmo isto.
Agora ficar chateado? Houve um jogo chantageado? Não, de todo!
Comparar a discussão (e os lances em si) dos fora-de-jogo dos golos de David Luiz (e do Vukcevic, mais quilométrico ainda, em Vila do Conde), basta aceder aos blogues benfiquistas a "desculparem" de todas as maneiras e feitios o gooo da vitória sobre o Braga. Quando puderem vera forma como ali se vêem as coisas, então compare-se se devemos ficar chateados ou regozijados, pelo menos porque o Portoteve sempreo Braga em sentido e o Benfica foi claramente inferior, todos os reconheceram, até o Quique.
Esta discussão parva, muito para além da unanimidade do golo irregular no 1-0 que não se escamoteia sem ter sido pela notoriedade dos de Benfica e Sporting quando à clareza das acções de jogo que os ditaram, é pior ainda se imaginarmos que o Guarín jogou a bola com o braço quando nem se vê se a bola vai ao braço ou ao peito, sinceramente não logro descortinar ou como alguém de bom senso o pode fazer.
Nem é discutir a intenção ou e foi bola ao braço ou braço na bola é que não percebo se a bola tocou o braço ou o peito e se enveredarmos por aí então é o fim da picada.
É como digo,
- viram o jogo na Benfica TV e retiveram os comentários
- estão todos, alguns dos nossos e os outros todos, sugestionados pelo que sucedeu no Benfica-Braga, quer quanto ao golo em fora-de-jogo quer quanto aos penáltis favoráveis ao Braga.
É que não considero que algum dos penáltis reclamados o tenham sido, como aceito a decisão do árbitro de não ter marcad a falta do Katso sobre o Alan na Luz, apesar de agarrá-lo no braço o que não sucedeu (agarrar visivelmente, no verdadeiro sentido do tero) entre Cissokho e Alan.
Há aqui uma desproporção muito grande, quer entre a justeza de um vencedor, que não saiu defraudada neste jogo ao contrário do jogo do Braga na Luz, quer nas situações irregulares que tenhanm existido em Braga e que foram muito empoladas, sem justificação clara a não ser no 1-0, tudo porque a MUITOS OUTROS aproveita cavalgar a onda da vitimização bracarense.
UMA ONDA DE VITIMIZAÇÃO que uma série de filhos da puta, os do costume, encobriu pr 15 dias, depois de 15 dias a vociferar contra a decisão de Pedro Henriques por uma clara jogada de mão na bola (o árbitro não a inventou, viu-se claramente visto, não foi imaginação), uma jogada que deveria aceitar-se qualquer que fosse a decisão tomada mas que a muitos como eu pareceu a mais acertada e as explicações de Pedro Henriques foram uma chapada de luva branca para muitos acéfalos, a começar pelo Vítor Pereira Palaço que ainda o tem em castigo porque o árbitro teve o desplante de explicar tudinho, com todos os pormenores e interpretações, para abalizar a justeza das suas razões.
O problema é este.
O ruído é conhecido.
A manipulação velhaca.
Os interesseiros os mesmos.
Mainada!
Só foi pena o Lucho estar a jogar a carvão, pois ontem levavam 5 ou 6.
ResponderEliminarReparem na posição do juíz de linha no 1º golo do FCP.
Está muito bem colocado.
O azar, é que o homem, vê 2 jogadores do Braga a acompanhar o Lisandro ao 1º poste, e vê a saída do Eduardo, tapando a visão do Hulk que se encontrava no 2 poste.
Tudo isto é passado em segundos.
Quêm no seu perfeito juízo e na posição do juíz de linha marcaria fora de jogo?
Deixem-se de merdas.
Caso estivesse do lado em que o Hulk estava como estava a TV, de certeza que assinalaria fora de jogo, pois não tinha ninguem a tapar a visão.
Considerar este lance igual ao que deu o golo aos Bostas, então ainda é mais idiota.
Ente o Eduardo e a barreira formada pelos de braga distavam no mínimo 5 metros de campo aberto e sem ninguêm, e mesmo assim o bandeirinha não assinalou a posição do carola do bosta.(Intencional)
Só falta dizer que o golo do FCP, é um lance é igual ao golo das virgens ofendidas contra o Rio Ave.
Basta ver no Dragão a quantidade de foras de jogo assinalados ao FCP e que não estavam.
A mim parece-me que alguns estão a ficar como as virgens ofendidas...
Por outro lado alguns já estão a comer o que os merdas da comunicação social estão a construír. Manietar os árbitros para os próximos jogos do FCP, como os do Trofense, Naval, etc.
Ganhamos com um erro?
Azar, pois poderiam ter levado 4 ou 5, e isso não interessa falar, pois o FCP poderia motivar e embalar rápidamente para 20 pontos de diferença.
Por cada erro a nosso favor existem 10 contra. Metam isso na cabeça ò virgens ofendidas.
Zé Luis é deixa-los a falar sózinhos e de cócoras como os mouros.
Dragon4, mas se os deixarmos a falar sozinhos não lhesapontamos a manipulação em curso e isso importa desmentir, como desmistificar outras coisas (os penáltis, os fora-de-jogo, os penáltis).
ResponderEliminarEu manipulado não sou, de resto ligo pouco a publicidade e alguns personagens que aparecem na tv desligo ou mudo de canal.
Se as pessoas fossem mais selectivas, decerto não davam audências pra televisão comoa Marisa Montes.
Nao é só a irracionalidade que campeia,é a falsidade absoluta e a descarada falta de isenção e hombridade que DEVEMOS APONTAR AOS OUTROS.
E temos montes de argumentos para lhes atirar à cara.
Quantos penáltis o escarro e o tadinho viram no Estrela-Porto? Quiseram tirar a limpo a falta ao Lisandro que de dentro da área o árbitro marcou fora?
O penálti do Braga-Sporting do Postiga sobre o Meyong, visto pelos mesmo artistas de serviço, já foi reposta a verdade sobre o lance?
O problema é que quem são apanhados em flagrante, contradição e falta de isenção, são estes vigaristas manipuladores de opinião.
Mas a Benfica TV não entra em minha casa, jamais aceitaria uma rede de cabo que me metesse esse canal em casa.
Viram o agastamento que o pé de microfone da flash-interview demonstrou mal Jesualdo lhe virou as costas?
Foi logo a seguir a matar perguntar ao Jorge Jesus pelo árbitro.
São os mesmos tipos do mesmo canal Benfica encapotado que viram o penálti do Porto-Setúbal por mão de Guarín que o Artur Soares Dias assinalou sem imagem alguma o comprovar, viram o golo anulado frente ao Trofense por "intenção de jogar a bola com a mão", viram agora fartotes de penáltis contra o Porto quando não os vêem a favor do Porto.
Não, esta manipulação não pode passar em claro.
Por isso no post anterior trouxe aqui exemplos de quem se sentiu indignado perante as carpideiras do regime que desfilaram nas tv's.
Quando o Ribeiro Cristóvão apareceu ontem à noite na SIC-N, pensei que fosse mais um deputado da Nação a falar do Freeport, mas não, foi ali clamar contra um jogo que ele achou chantageado mas só para branquear a chantagem que muitos calaram no Benfica-Braga.
Tudo isto, de resto, não sucede por acaso, numa altura em que a intoxicação encarnada está ao rubro, desde o sumaríssimo pedido no Benfica-Porto por uma alegada agressão do Cebola ao Nulo Gomes.
É contar as peripécias a pedir sumaríssimos ao Bruno Alves e vimos no sábado o Rochemback quase partir os dentes a um gajo do Nacional, mas o sportinguista Ribeiro Cristóvão não abordou o assunto nem ninguém lhe estendeu a passadeira para comentar.
Alguém faz bem em criticar a comunicação institucional do FC Porto, porque é inexistente e não respeita o ditado popular de quem não se sente não é filho de boa gente. Depois vemos os intoxicadores da Luz em acção por todo o lado, com as vestais do regime sodomizadas para cantarem em consonânca. Vemos até o Sporting a pedir a demissão do Vítor Palhaço Pereira. Não sentimos nada de indignação do FC Porto.
Mas é uma estratégia de comunicação em curso que deita, como nos anos anteriores mas agora em força, o FC Port para baixo. Prque só em campo o FC Porto "fala". Mas o que se passa fora do campo também merece reparos.
Olhem, como tou numa de não ir à bola, quero que o Vítor Pereira se foda, vão xingar os gajos da TVI que 4ª feira estarão no Dragão para o jogo com o Leixões.
Eu abomino a desonestidade, mas não suporto chicos-espertos e filhos da puta que conheço há muito.
Meu caro amigo Zé Luis ......
ResponderEliminarAssino por baixo.
P.S. Como deve estar recordado , aqui á tempos discutíamos neste BLOG a COMPETÊNCIA e IMPARCIALIDADE dos nossos PSEUDOJORNALISTAS DESPORTIVOS e respectivos PSEUDOCOMENTADORES / OPINIONMAKERS.... cada dia que passa mais me convenço ( disse-o na altura ) que NENHUM deles me merece RESPEITO , pois são todos uma cambada de SUBSERVIENTES , POBRES de ESPÌRITO e sem VONTADE PRÓPRIA que JAMAIS defenderiam a sua ÓPINIÃO Se esta for contrária ao PODER INSTÌTUÌDO .
Aos amigos Paulo Pereira e Wolfboss,
ResponderEliminarmas nós não nos deixamos enganar.
nem com falinhas mansas nem sequer com as de pretensos opinionistas de azul.
só de me lembrar que alguns ainda lembram considerarem como válido o alegado golo de Petit em 2004, dá-me arrepios.
ainda aceitarei considerar-se golo o desta época na Luz, que o Bruno Alves tira da baliza, admito que a bola estará dentro da baliza, mas o outro nunca e só os apressados interesseiros quiseram validar esse golo na opinião pública.
mas sobre os manipuladores, lembro só o contorcionismo desavergonhado de APV no Trio d'Ataque que achou dentro do razoável o golo ilegal contra o Braga na Luz, que openálti de Luisão não era, o do Alan não foi, enfim um serviço completo de desonestidade intelectual.
nem imagino como será 3ª feira a salva de artilharia a assestar contra Rui Moreira. Para alguns que acham ser alvo da minha perseguição, até já tenho pena pelo que vai sofrer num programa que me mete nojo logo pelo pivot.
E nem quero antecipar as "cedências" que RM possa fazer no programa, vai ser lindo como vai ser lindo o resto do campeonato.
Se se lembrarem, agora que o Porto vira na frente por um ponto, o de 2006-07 recomeçou com 7 pontos de avanço para baquearmos logo no gamanço do Elmano em Leiria, num ápice ficou em 1 ou 2 pontos e no final acabou com 1 ponto sofridinho para o Porto, massacrado em toda a 2ª volta por arbitragens, Imprensa ululante para Sporting e Benfica à vez, Fernando Santos a anunciar que no final do jogo com o Porto o Befica seria 1º, um golo ilegal (fora-de-jogo de David Luiz) para evitar a derrota com a arbitragem do sócio Proença a condicionar os jogadores do Porto com os amarelos de aviso a abrir, depois os penáltis perdoados ao Sporting em Coimbra na penúltima jornada e foi sofrer até ao fim por causa da desonestidade assestada a todos os níveis contra o FC Porto.
Como já sabemos disto tudo, não embarcamos em facilidades, nem atiramos os foguetes nem estamos dispostos a apanhar as canas, cá estamos atentos às manobras, a olhar para o desespero de quem há meses procura um fio de jogo e algo parecido com uma equipa e dos outros que querem muito mas podem pouco, na hora h nunca chegam acima e contentam-se com as manchetes a anunciar um líder... à condição.
Destes, como a equipa do Porto, comemos ao pequeno-almoço todos os dias.
Eu tambem gostava que no fim dos jogos que o nosso clube ganha a opinião fosse unanime,que o FCP tivesse ganho de forma honesta e sem erros de arbitragem,na apreciação dos
ResponderEliminarcomentadeiros!Mas azar do caralho,não me lembro de ouvir ou ler
um comentadeiro a espressar a opinião de que o FCP ganhou sem espinhas!Mesmo nas vitórias em que não há possibilidade nenhuma de desvalorizar a vitória do FCP eles se esforçam muitas vezes de forma ridicula em encontrar um pentelho qualquer que ensombre o nosso triunfo!Portanto não estou de acordo com algumas opiniões de Portistas que liricamente gostam de ganhar limpo!Meus amigos,na opinião publica manipulada deste país o FCP nunca ganha limpo,portanto que se foda!Limpo ou sujo que ganhe!Falem bem ou mal mas falem de mim,porra!!!
"Eu não me importo de ganhar assim depois de 20 anos a ganhar contra tudo e contra todos."
ResponderEliminarDesafio os presentes a lerem esta frase até ao fim em voz alta e sem rir.
Não posso acreditar que há aqui portistas a dizer que fomos beneficiados. Vamos, no entanto por partes.
ResponderEliminarPara mim foi um prazer ter-me deslocado a Braga para ver o FCP. Fizemos um bom jogo com uma superioridade clara e evidente. Disseram-me já que no final do jogo acabamos com muito menos posse de bola que o Braga, tudo bem; acredito, mas o que interessa ter muito a bola se não se sabe o que fazer com ela? Enquanto o Porto teve a bola, houve lá lances que foram um regalo para os olhos. Estou a lembrar-me das arrancadas do Hulk, de pormenores de pura classe do Lisandro, dos dribles em velocidade do Cissokho, enfim feitas as contas foi uma superioridade por de mais evidente.
Falado aquilo que mais interessa - o futebol - vamos lá analisar a arbitragem. Admito que o 1º golo devesse ser anulado, embora gostasse de ouvir a explicação de alguém credível nesta matéria sobre a eventualidade do facto do Hulk ser forçado a recuar para cabecear a bola não o retirar da posição irregular. Aquele que deveria ter sido o nosso 3º golo foi claramente mal anulado, até no marcador do estádio do Braga o golo foi contabilizado no imediato. Agora os famigerados penaltys. Concordo que o Cissokho tenha feito falta clara sobre o Alan, mas esta começa fora da grande área. Não vejo o Helton a tocar o Meyong e se há contacto é insuficiente para o fazer desequilibrar, o que se passou foi que o camaronês teve a baliza escancarada, só com o Helton pela frente, e decidiu inventar; fez um chapéu quando o Fucile já lá estava perto para interceptar o lance. No lance do Guarin, não sei sinceramente se a bola lhe vai à mão. Se foi, a bola é bombeada com força, o que torna, julgo eu, o lance casual, já que nem sequer vejo o Freddy a mexer o braço.
Contas feitas, o jogo ficaria 2-0, só que os marcadores seriam o Lisandro e o Tomás Costa. Gosto muito do Tommy, mas prefiro assim porque foi mais um do "inconsequente" Rodriguez, mais um para calar os lampiões.
Algum de vocês já leu o último artigo do Cartaxana no Rascord? Mais um artigo deplorável onde o Rui Moreira, um dos seus ódios de estimação, é enxovalhado.
ResponderEliminarVi agora a enésima vez o lance do 1º golo do Porto...e agora pareceu-me que o Fucile centra para trás...
ResponderEliminarBlogger André Leal disse...
ResponderEliminar"Eu não me importo de ganhar assim depois de 20 anos a ganhar contra tudo e contra todos."
Eu não me importo de ganhar todos os jogos assim... depois de ter sido roubado com o trofense, o maritimo, o sporting, o benfica, o rio ave, etc etc...
Além do mais foi uma vitoria merecida com erros de arbitragem para os dois lados
Caros
ResponderEliminarEstive a ver agora e o Fucile no 1º golo centra a bola para trás. Fiquei sem dúvidas. O Hulk cabeceia atrás da linha de onde o Fucile centra. No doubts. Golo regular.
Eu pergunto: Alguma vez os comentários, as opiniões ou simplesmente as vomitadelas da nojenta comunicação social portuguesa retirou pontos ou vitorias ao FCPorto?
ResponderEliminarNão?
Então puta que os pariu!
A única coisa que me chateou no jogo de Braga foi termos falhado o 3-0, o 4-0, o 5-0 e o 6-0. De resto foi muito bom.
Na segunda volta temos os actuais 7 primeiros todos no Dragão à excepção do Leixões.
Rumo ao teeeeeeeeeeeeetra!
Dizem as más línguas que o FCPorto foi beneficiado pela arbitragem no jogo de sábado. Eu digo que foi beneficiado por ter os melhores jogadores, a melhor equipa e o melhor treinador.
ResponderEliminarQuanto à factura da arbitragem gostaria que alguém me mostrasse a mão na bola de Guarin - a certeza de Paulo Catarro não conta; que me explicassem como é que Tomás Costa está em fora de jogo - podem pôr as linhas amarelas que quiserem, que o que me interessa é a linha de fundo; que me explicassem porque é que é penalty sobre Alan quando, a haver falta, ela teve início fora da área.
Gostaria que me explicassem também porque ninguém fala na falta para vermelho sobre Hulk, logo no início do jogo, e num fora de jogo mal assinalado a Lisandro quando este se isolava.
www. flamadraculae.blogspot.com
Para mim não há nenhum penalty.
ResponderEliminarSó neste país de treta é que se equaciona a hipótese de ser penalty sobre o Alan. Ele sentiu a mão do Cissokho que NUNCA o faria cair, continuou e , quando entrou na área atirou-se para o chão. A minha única dúvida é se seria ou não amarelo para o Alan.
O do Helton ainda é mis rísivel. Aqui sim, ficou por mostrar amarelo ao jogador do Braga.
Agora a famigerada mão: todas as filmagens são de costas. O único de frente para o Guarin é o juiz-de-linha, que não assinala nada. Os comentadores, que só veêm filmagens a mostrar as belas costas do colombiano têm a certeza que é penalty. Estamos esclarecidos sobre isso e também sobre a fortaleza de espírito do Nelson Pena.
Pelé no Portsmouth
ResponderEliminarAcaba por ser uma boa solução visto estar tapadissimo pelo Fernando.
Alem disso, já era mais do que visivel o afastamento com o técnico assim como a incompatibilidade dos habitos nocturnos do pelé com o que é exigivel no fcp.
Pode ser que bilhe por inglaterra e o comprem por bom dinheiro, ou entao que volte com vontade de trabalhar a sério, visto que não há dúvidas que é um excelente jogador.
ab.
Simplesmente gosto de me distanciar da paixão clubistica quando tento analisar os lances de arbitragem. Tambem é com essa distância que sei que o porto ao longo dos ultimos anos tem sido o mais prejudicado dos grandes em portugal...
ResponderEliminarTodos aqueles que não aceitam a ideia que o Porto não foi benefeciado resta-me respeitar a vossa opinião, não me vou alongar mais quanto ao braga-porto.
Sinceramente gosto de pensar num portistas de bancada democrático e preenchido de pluralidade de opiniões sem ter que necessariamente ser influenciado pela paixão portista.
PS:zé luis as tuas boquinhas indirectas não fazem de ti mais portista que eu ou qualquer portista de bancada. Sinceramente o teu "xico-espertismo" inocente incomodou-me.
Eu procuro ser equilibrado nos posts que faço dos jogos do F.C.Porto. Mas hoje faço um, a penitenciar-me do que escrevi depois do F.C.Porto/Trofense. E faço-o, porque não posso conceber que nós, os portistas da blogosfera, que não temos o dever da isenção e também não juramos nenhum código deontológico, sejamos mais equilibrados, sensatos, rigorosos e isentos, que aqueles que tendo essa obrigação não o são.
ResponderEliminarTemos sido claramente prejudicados e o F.C.Porto não tuge nem muge, contra a vontade de muitos portistas - parece que agora com as Labaredas, acordaram. Mais vale tarde que nunca. Para a máquina de propaganda vermelha, não se passou nada, mas logo que houve um jogo polémico, em que há um golo em fora-de-jogo e alguns lances duvidosos...as dúvidas viraram certezas e ela aí está, no seu esplendor, a atirar-se contra o F.C.Porto.
Por isso meus caros, a partir de agora, dúvidas a favor do F.C.Porto viram certezas absolutas. Dúvidas contra o F.C.Porto, não se passa nada.
Um abraço
Boa saída encontrada para o Pelé. Tal como afirmei quando da sua aquisição, gostaria que ele se impusesse no Porto, porque tem potencial, porque é português, porque é do Porto e até é portista, mas tudo isso é insuficiente se não fôr um bom profissional. Portanto jogar em Inglaterra, longe dos amigos do Porto, pode ser excelente e fazê-lo regressar mais maduro ou proporcionar um bom negócio.
ResponderEliminarJá agora e a propósito do regresso do Paulo Assunção ao Dragão, quando se discutiu aqui se deveria ser assobiado ou não, fui de opinião de que pura e simplesmente deveria ser ignorado. Depois da entrevista que foi passada ontem na televisão, eu que nunca assobiei quem quer que fosse, mudei de opinião. Acho que deve ser recebido com uma vaia monumental.
Nélson Pena, a mim importa-me tanto que fiques incomodado com as minhas opini~es como importa-me pouco que o PM se sinta incomodado e ande a desviar as atenções para o cerne da questão Freeport.
ResponderEliminarA mim preocupa-me o alvo que é o FC Porto, como me preocupa a situação do País.
De resto, se o Nélson Pena acha que é alvo de indirectas por ter uma opnião que até tem mais dois ou três seguidores, dá-se muita importância.
Porque a questão, aqui, não é o FC Porto ter sido beneficiado.
A questão, aqui, é saber se este alarido - como é suposto quando há indícios de favorecimento ao FC Porto - tem razão de ser.
Não tem.
À parte o 1-0, com Hulk em fora-de-jogo, num lance que não é "escandaloso" na proporção das evidências de lances recentes semelhantes para Benfica e Sporting, como sabe, tudo o resto é discutível. Não há certezas.
Ora, podemos discutir as certezasde cada um. São opiniões. Mas se levarmos para o campo que lamentavelmente o Nélson Pena aqui traz, o da "democraticidade", deve ter percebido que uma esmagadora maioria não viu o Porto beneficiado. Simplesmente porque os lances são pouco nítidos para haver um juizo de valor que retire a conclusão de "benefício" ou "prejuízo".
Reparemos:
os de Braga, no seu direito pleno mas sugestionados (como tenho vindo a defender) pelo ocorrido na Luz, acham que houve 3 penáltis; mas estão dispostos a "abdicar" de um.
Qual? Que lance é menos penálti do que o outro?
Isto sim, não é sério. Não há evidências como a que podemos concluir quanto à ilegalidade d 1-0. Aceito-o perfeitamente, com a noção plena de ser em bola corrida, a margem de erro ser reduzida e a jogada poder passar como válida.
Se levarmos os mesmos parâmetros para o golo de Tomás Costa, então não podemos ser cegos e dizer que o Porto não foi prejdicado. Porque não é compreensível que o "liner" que não vê um lance um pouco mais nítido de fora-de-jogo de Hulk no 1-0 vá descobrir, a 50 metros de distância, que o Tomás Costa está mi-li-me-tri-ca-men-te em fora-de-jogo NO MOMENTO do passe de Lucho.
Porque isto não é perceptível pela visão humana e sabemos que, sim, nestes casos os árbtros erram e aceitamos estas falhas por reconhecrmos ser extremamente difícil ajuizar a olho nu este tipo de lances.
Mas por alguma razão, para ajudar os árbitros, evitar discussões e colocar tudo num plano aceitável de decisão, a FIFA "manda" que em caso de dúvida se deixe seguir olance, beneficiando quem ataca.
Ora, omínimo dos mínimos, tal como a milésima fracção de segundo em que ocorreu a jogada, que seria de esperar do árbitro-assistente, é qe tivesse dúvida. O homem é humano, tem de ter dúvidas.
É possível conceber que teha tido certezas naquele momnto? Eu não!
Logo, aquele golo que dav 3-0 teve uma decisão acertada de muito duvidosa génese.
Daí, aliás, ter escrito isto mesmo, com esta ideia prática, a José Leirós no Bola na Área, onde descarrega à 2ª feira as suas opiniões sobre os lances polémicos.
É que pretender que a decisão foi acertada no golo de Tomás Costa, com base numa imagem parada que nad prova, é de uma cretinice extraordinária. Cretinice porque desafia os limites dacapacidade de observação humana.
Neste lance, muito polémico pela decisão que mais devia ter sido evitada (anular o golo), em milésimas de segundo, a 50 metros, o árbitro-auxiliar não pode ver a posição do Tomás Costa, em linha com o guarda-redes que é o penúltio defensor, e ver o passe de Lucho, mediante o qual é esse momento a considerar para ajuizar um fora-de-jogo.
Portanto, não aceito, nem de forma filosófica, a negação de m golo limpo que todas as recomendações mandariam sancionar como válido: na dúvida, e só a dúvida pode persistir naquele lance e não qualuer certeza, favorece o atacante.
Eis porque não entendo que, ganhando 2-0 num jogo em que teve ocasiões para golear, o FC Porto tenha sido beneficiado porque marcou um golo precedido de fora-de-jogo, teve um golo anulado sem razão perceptível e os adversários reclamam 3 penáltis sem terem a certeza de qual o mais nítido, quando são lances confusos, difusos (como a imagem do Guarín), quando volta a julgamento a intencionalidade do choque de Helton com Meyong, a intensidade do agarrão (inexistente, só há mãos em contacto e isso não é falta) de Cissokho a Alan que só quer arranjar o melhor local para cair e a visibilidade de um alegado corte com o braço por Guarín.
A mim é muito pouco para tirar a conclusão do Nélson Pena.
Mas as observações que tenho feito - e além das opiniões, oponham os argumentos que quiserem para as justificar - tiveram o alvo genérico das apreciações a estes lances e não em particular por o Nélson Pena achar o contrário porque sim, porque não se justifica e por sentir-se, problema seu, atacado indirectamente.
Já se revela a tendência de uma verborreia insuportável reduzir-se a discussão de um meio-campeonato a um ou dois jogos, já andam os sportinguistas a dizer que só foram beneficiados no golo em Vila do Conde para a Taça da Liga, esquecendo o Braga-Sporting e o penálti de Postiga sobre Meyong, por exemplo, ou que marcaram o 20 ao Belenenses por Postga em foradejogo (só é grave se o golo irregular for 1-0, se for o 2-0 não é singificativo), ou o 2-1 na Amadora em fora-de-jogo de Liedson que a SportTV recolheu a imagem comprovativa da iregularidade curiosamente num jogo apitado por Pauo Costa e com Vítor Carvalho como árbitro-assistente.
ResponderEliminarComo sabemos, os benfiquistas reclamam um penálti em Vila do Conde sobre Aimar num lance em que este chuta, a bola sai ao lado o choque com o g.r. Paiva foi inevitável mas nada alterou no desenlace da jogada e por aí fora.
Os portistas têm desentir vergonha de um jogo com lances muito difíceis de ajuizar e Braga, depois de espoliados em Vila de Conde, na Luz pela condução do jogo por Jorge Sousa, em Alvalade onde ganharam mas sofreram com o Lucílio Vigarista do costume, na Reboleira com 3 penáltis por marcar e um golo anulado sabe-se lá porquê, o Duarte Gomes no jogo com o Marítkmo, o Reforço de Inverno contra o Trofense, é a gente anda nas bocas do mundo... pelas razões do costume.
As mesmas razões que apontam, por um eventual benefício num penálti ou num fora-de-jogo, num jogo ou outro, para campeonatos viciados em 25 anos (ou 1, ou 10, sabe-se lá...) de vitórias incontestadas no campeonato quase sempre ganho com vantagens mais pornográficas do que as putas das vigarices que insistem em apontar.
Nada de novo, portanto, com o Poto na frente.
Quando passou e 1º para 3º após 0-0 co o Trofense nem os erros deliberados que mpediram a vitória foi motivo de alarido. Estava em 3º e, como antigamente, em 3º nao ganham nada.
Acorda, Zé Luís, o lance em que os Benfiquistas reclamam penalty em Vila do Conde é este:
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=BndylvxrvYE
Continua a velha táctica de contar uma mentira muitas vezes, até se tornar verdade.
Também tem piada essa do jogo com o Marítimo em que vos perdoaram 2 penaltys.
É como as mentiras do clube do regime em que a única coisa que conseguem referir é o Calabote, num campeonato ganho por vocês. Além disso, se forem investigar, verão qual das direcções debandou para o Brasil aquando do 25 de Abril...
ResponderEliminarPenso que vencemos o jogo com mérito, no entanto gostaria de ressalvar certas coisas que já foram discutidas anteriormente:
ResponderEliminar- Penso que o FC Porto terá sido beneficiado mas não foi por isso que ganhou o jogo. Ganhou porque foi mais forte, consentindo o domínio ao Braga para depois partir para rápidos contra-ataques. ( Penso que o lance do Cissoko é motivo para falta (veja-se o penalty marcado ao Sporting contra o Nacional). E confesso que os outros dois lances aqui falados também me deixam dúvidas.
- O abaixamento de forma do lucho preocupa-me, sendo atenuado pela boa forma dos restantes companheiros.
- O FC Porto provou que tem uma grande equipa para jogar contra adversários que tomam a iniciativa de jogo, que partem em ataque organizado e que não se fecham lá atrás. Por isso mesmo temos mais problemas contra equipas medianas a jogar no dragão, equipam que obviamente vão para defender e jogam na expectativa com 10 jogadores atrás da linha da bola.
P.S- Adorei a arrancada do Cissoko, e quando aprender a controlar-se mais será grande Lateral...
Ao intruso que por aqui apareceu, aconselho a rever a História e verificará que em matéria de fuga de directores (as direcções não fogem, são orgãos colectivos) fugitivos, os únicos casos reais e indiscutivéis, são o de um que foi para Angola, e um outro que depois de uma passagem pela Penitenciária, emigrou para Inglaterra. Dispenso-me de indicar os nomes.
ResponderEliminarPreso por prejudicar o Glorioso. Mas deve ser um aparte pouco importante.
ResponderEliminarPreso por corrupção no dia 3 de Março sabemos nós todos quem pode ser.
Obrigado, André Leal, não sabia que era esse.
ResponderEliminarEntão é penálti? Ombro com ombro é penálti?
Não vejo uma carga ilegal nas costas, por exemplo, vejo ombro com ombro.
ok, pronto, já vimos que há lances destes que dão penálti. O de Di Maria contra o Braga, por exemplo, aceito que seja penálti, o Mossoró não procurou jogar a bola e afastou o jogador contrário.
ok, vi o Areias fazer o mesmo ao Fucile, não teve preocupação com a bola e carregou num lance bastante idêntico ao de di Maria. Não era penálti?
Este do Aimar é claramente, mas claramente, ombro a ombro. Depois, há sempre uma diferença de peso, de estatura, de volume do corpo eAiar é fraquinho. Não é penálti.
André Leal, aceito que o penálti sobre di Maria seja marcado, ste do Aimar não. As diferenças são notórias.
Quanto ao caso de tribunal a 3 de Março, será o último dos tantos que não deram em nada, o último que vos fará perder as esperanças de uma Justiça isenta, equidistante e levada a instância própria de invesigação e julgamento ditar uma sentença.
O problema filho da puta, como todos os outros que foram arquvados, que nem chegaram a tribunal e aqueles em que houve perjúrio, é provar que há dinheiro, o envelope, a mesinha de cabeceira.
Será a vossa última ilusão de um caso que só existiu porque foi fabricado, foi manipulado, foi comprado e está esgotado.
3 de Março é o prazo de validade para esta farsa acabar.
Depois, faltarão outras decisões de instânciaspróprias julgar o que fraudulentamente foi tratado em sede de comixão dixciplinar da xiça de clubes e do pavão que entretanto se calou que nem um rato.
Só tu, vocês intoxicados, não se apercebem de que o Apito Dourado foi uma encenação, uma farsa de terceira categoria e que está a dar os últimos suspiros?
Essa do aimar no rio ave em que ele poe a bola para um lado e vai a correr contra o jogar de vila do conde é de rir.
ResponderEliminarPéle vai para inglaterra jogar por emprestimo, acho que o emprestimo é bom para ele a todos os niveis mas acho que a clausula de opção de 6,5M de euros é baixa ainda para mais tendo em conta o que eles receberam pelo diarra. Não acredito que regresse ao dragão.
Depois parece que o madrid anda a tentar o licha, é bom sinal haver clubes interessados e se pagarem a clausula de 30M levam o jogador no final da epoca, é um jogador que podia ficar até ao final da carreira mas o porto infelizmente tem que vender e o licha tambem merece sair caso tenha uma boa oportunidade.
Outra coisa, André Leal, sobre o que era o clube do regime, epíteto que vo incomoda tanto.
ResponderEliminarOs relatos sobre Calabote não se ficaram por esse jogo do Benfica com a CUF, cujas manigâncias, de resto, os benfiquistas andam a ver se manipulam, mais uma vez, para contarem a história por outro lado.
É ler os relatos - hoje éo 3º episódio e fala-se do que era o clube do regime - no Reflexão Portista à volta dessa caso, de arbitragem e não só. Hoje tem lá um exemplo do que era i clube do regime. Agora, nos anos 60, salvar um jogaor das incomodidades da tropa não era para qualquer clube.
Vai lá e aprendes alguma coisa sobre o que era o regime.
Apenas para deixar a minha satisfação em ver aqueles filhos da puta de comentadores (a do "claramente corte com o braço" é surreal e patética), sairem de Braga com uma azia daquelas que os mais maiores do mundo costumam sentir quando ganhamos titulos...
ResponderEliminar"Acorda, Zé Luís, o lance em que os Benfiquistas reclamam penalty em Vila do Conde é este:
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=BndylvxrvYE"
Na minha opinião é falta. Mas é obstrução e como tal marca-se livre indirecto.
RuiBonga
Lol, Rui, obrigado pela benesse por achares ser falta, mas se fores ver as regras obstrução só é livre indirecto se for sem contacto, tal como o pé em riste.
ResponderEliminarNão existe tal excepção - "obstrução só é livre indirecto se for sem contacto, tal como o pé em riste" - nem nas regras nem nas decisões do International Board.
ResponderEliminarQuanto ao fora-de-jogo do Hulk, é irrelevante que a bola seja enviada para trás: o que conta é a posição do jogador relativamente à bola e ao penúltimo adversário no momento do passe, devendo em pelo menos um dos casos estar em linha ou atrás para que a sua posição seja considerada legal.
Tanta aberração vermelha que por aqui anda, a ver pelo olho do cú, como de costume.
ResponderEliminarZirtaev, não dá pra varrer este lixo daqui pra fora?
Rui Bonga, aceito todas as opiniões, se forem fundamentadas.
ResponderEliminarDesculpa lá, mas na imagem só vês ombro a ombro. Não pode ser falta nem dentro nem fora da área.
Diz-me se foi ombro contra omoplata ou clavícula ou outra coisa qualquer. Se for, então é falta para penálti. Simplesmente não há falta. Mas se querem, Andr+é eCª, pensar assim, nem vos posso fazer a vontade de concordar nem insistir para que desistam vejam as faltas como deve ser.
Sobre o livre indirecto na area, como diz bem o zm, uma obstrução com contacto é livre indirecto ´na área. Por exemplo, seria o máximo a conceder ao Sporting no jogo da Taça, quano Bruno Alves se posicionou à frente do Abel. Os sportinguistas reclamaram penálti, mas no máximo haveria apenas obstrução, embora em minha opinião foi o Abel que se lançou para cima do Bruno Alves que não obstaculizou a caminhada do Abel. É só um mero exemplo de um jogo recente e um lance que foi polémico, discutdo, comentado.
Mas, André Leal, podes trazer mais imagens que a gente comenta. Por exemplo, o penálti não marcado contra o Rui Amorim no P. Ferreira, em que um pacense levou um pontapé no peito quando o Rui falhou um corte...