A última falácia

A discussão sobre o alegado fora-de-jogo de Tarik no Mar volta a arrastar o debate para a qualidade das transmissões televisivas e os meios tecnológicos de apoio para julgamento de lances controversos.

O IFAB (International Board, guardião das Leis do Jogo) há dias reunido na Escócia vetou, mais uma vez e talvez em definitivo, o recurso a meios tecnológicos, optando por reforçar a vertente humana de auxílio “no campo” com a experiência de dois juízes de baliza que possam verificar se a bola entra ou não.

A FIFA exerce o seu magistério de influência, ciosa do seu poder inabalável por muitas carpideiras invejosas que barafustem à sua volta. Apesar de ter firmas de renome e coisas testadas (bola com chip, por exemplo) para seu gáudio e gratuito, faz bem em não deixar a tecnologia intrometer-se no mundo do futebol. O princípio basilar de não garantir-se que em todo o mundo, de forma igual, o futebol seja jogado e julgado da mesma maneira é suficiente para sustentar a sua posição incontestável: não tem de zelar por uma específica NBA ou NFL como na América, porque só o futebol é universal (205 federações inscritas, menos que os filiados na ONU).

Muitos não concordam, mas quem advoga o recurso a tais meios não faz muito por eles ao seu serviço. Exemplo concreto o das televisões que transmitem os jogos mas pouca tecnologia oferecem, além da inserção de dados estatísticos, com o paradoxo de pouco rigor conferirem porque, com critérios duscutíveis, são coisas… humanas.

O golo de Tarik no 2-1 portista frente ao Leixões foi algo discutido por uma suposta imagem da transmissão da TVI que nada prova e até se afigura como a última falácia de quem pretensamente quer trazer “verdade” ao jogo.

Erros de trazer por casa (tv’s)
Sem a imagem em causa ser minimamente esclarecedora, antes é passível de outra interpretação, não faltou o veredicto inabalável do “golo irregular” que muito ofendeu adeptos desta Bancada.

Para uma boa transmissão televisiva têm de ocorrer dois factores:

- câmaras bem posicionadas para as situações de conflito/polémica como a linha de fora-de-jogo, bem como uso das mesmas para situações posicionais ou disciplinares, neste caso chega ao pormenor (grande plano) no outro ponto deixa a desejar.

- honestidade, profissionalismo, verdade a propor as repetições de jogadas, a cargo do realizador que dirige a selecção de imagens captadas de diversas câmaras.

Mas falhas comprometedoras ocorrem por culpa própria:

- as câmaras falham em certos espaços do campo

- as repetições propostas são seleccionadas e não é dado ao público todos os lances, mas só alguns.

Neste segundo aspecto, é já moda da casa, só em Portugal pelo que julgo conhecer de vários países, que muitos lances sejam omitidos: pela parcialidade, pela incompetência, pela desonestidade e falta de profissionalismo de quem verifica lances de vários ângulos, de várias câmaras

No primeiro caso, é incrível a falta de capacidade de uma estação televisiva não garantir que nos dois extremos do campo estão posicionadas câmaras que cubram o mesmo espaço próprio. Para não falar em câmaras do lado oposto do campo, em falta por todo o País.

Foi o que sucedeu no Estádio do Mar.

Uma câmara verificou, sem necessidade de recurso gráfico mais ou menos berrante (zona vermelha), a enormidade de lances de fora-de-jogo mal assinalados ao FC Porto na 1ª parte.

Na 2ª parte e para o golo de Tarik, a câmara nº 1 só segue a bola e registou o passe de Lucho para a frente de Tarik mas em dois momentos (passe e recepção), mas não havia na outra metade do campo uma câmara posicionada de forma “geometricamente” precisa para avaliar a licitude da jogada.

Logo, quem tem responsabilidades de transmissão televisiva falha claramente e prejudica o produto que quer vender. Mas isso é do foro do seu negócio mal aproveitado, a sua imagem, não pode servir de intoxicação da opinião pública embora cada um seja livre de avaliar e emitir a sua opinião.

Por outro lado, a inexistência eventual de condições de trabalho, a dificultar o melhor posicionamento da câmara, confere a posição insofismável da FIFA: nem todos os estádios têm condições idênticas e ideais para se julgar por meios tecnológicos jogos de futebol nos quatro cantos do mundo. Mas ninguém parece importar-se com isso. Acham que não e nada a fazer.

Depois do preâmbulo e enquadramento das situações técnicas, vamos à sentença.

Veredicto e imprudência
Já não bastam exemplos de futebol falado sem recurso a imagens e, até, de comentadeiros que debitam palavreado mesmo sem terem visto os jogos!

A dificuldade de julgamento dos lances vem sendo adulterada por ex-árbitros, irrefutáveis nas suas apreciações ao verem e reverem diversas repetições que tornam fácil e cómodo julgar, ao arrepio do bom senso de defenderem colegas do apito que têm de decidir nas fracções de segundo que os putativos comentadores nunca superaram nos julgamentos que no campo lhes coube fazer.

Pior, ainda, são amiúde veredictos inabaláveis em condições manifestamente insuficientes para um juízo de valor, de resto sem ter-se em conta a falácia de certas imagens e grafismos que lhes sobrepõem.

A linha e a zona vermelhas não aferiram o fora-de-jogo de Tarik, porque Bruno China (nº 14 do Leixões) está na linha de Tarik. No mínimo, essa dúvida devia prevalecer.

Mas falta saber como é traçada a linha, sem referências quanto à intersecção que ela deve ter nas laterais do campo, que de facto não se vêem, tal como nem se sabe se a linha imaginária é sequer paralela à linha de meio-campo, também invisível.

Ou seja, a linha pode ser oblíqua porque não há referência espacial que determine que ela seja realmente uma longitudinal do campo, obrigatoriamente perpendicular às laterais. Um jornal desportivo, há uns anos, não se coibiu de adulterar uma imagem, metendo uma linha, da sua lavra, oblíqua para que o jogador em situação irregular coubesse na zona “legal” da acção da qual deu o golo (Acosta, Sporting-Belenenses, in Record, 2000).

A falácia ficou na TVI, no momento em três tempos do catastrófico relatador: primeiro não diz nada da (i)legalidade do lance, regista o golo; depois com o sombreado vermelho diz ter “muitas dúvidas” na posição de Tarik; por fim, revendo a imagem nada esclarecedora, ousa dizer “para mim é fora-de-jogo”.

“Escola” conhecida, de resto, mas não de seriedade e isenção jornalística. Escala, também, reproduzida nos jornais, propondo essa imagem difusa (ver o Tribunal d’O Jogo) e sentenciando haver fora-de-jogo.

A linha imaginária não foi sequer precisa, apesar de utilizada, nos lances da 1ª parte com vários fora-de-jogo mal assinalados: a câmara assegurava a boa cobertura do campo e verifica-se facilmente, sem recurso a grafismo simplório até porque também nunca essa linha foi vista intersectar as duas laterais do campo, que o árbitro-auxiliar ‘asneirou mal e porcamente’.

À falha de posicionamento da câmara na outra metade do campo deitou logo tudo a perder. A falta de raciocínio (ou os ex-árbitros já julgam por dedução que abominavam no activo) levou a uma precipitação e leviandade que alguns escarrapacharam em título de jornal: golo irregular.

Imagens virtuais sensatas mas criticadas
A inexistência de referências espaciais precisas, que permitam grafismo com rigor geométrico, foi a justificação para não haver certos lances nas antigas imagens virtuais, um exclusivo da RTP nos anos 90 mas caídas em desuso sabe-se lá porquê e com críticas de vários quadrantes que agora mudam agulhas em cenários menos fiáveis ou de fiabilidade mais discutível.

As imagens virtuais registaram muitos lances sem margem para dúvidas, como o golo de Clayton de canto directo na Luz. Escribas de então ou se desculparam tardiamente ou minimizaram o efeito da confirmação que hoje tanto reclamam. Bastava a linha de baliza e a concomitância da trave sobre a mesma, para se perceber se a bola entrou. (ver imagem alusiva)

Tivemos, em contraponto, a certeza de alguns do alegado golo de Petit a Baía na Luz, sem prova alguma fotográfica ou televisiva a confirmar as duas incompetências naturais que aqui se provam: falha no posicionamento das câmaras e juízos de valor precipitados e irrazoáveis quando comentários prudentes deixariam mais limpa a avaliação. Ao invés, para a história ficou o parolo de serviço (Miguel Prates na SportTV) apontar: “Pareceu-me claramente que a bola entrou” (sublinhado meu).

A imagem da TVI, sem provar coisa alguma, cai no anedotário do futebolês e releva, de novo, a precisão que daí se retira mas não merece enfoque: em vez de esclarecer, só confunde; e a inabilidade de quem relata continua impune porque, como o realizador responsável pelas repetições, um editor não percebe nem de texto nem de imagens e ninguém, no dia seguinte, na Redacção, percebe o que correu mal para evitar a recorrência de erros que fazem a televisão deteriorar o produto que lhe serve de âncora até de existência.

p.s. – tão ou mais falado que o golo de Tarik foi a entrada de Bruno Alves com o tom catastrofista genuíno de certas causas: anúncios de sumaríssimos, marcação de campo de luta alegadamente pela verdade, mas a intoxicação voltou a ser fatal para os venenosos. Quando em matéria disciplinar tanto continua por dizer e fazer.