03 abril 2008

Os juízes animam a Liga outra vez

Depois dos árbitros na época passada, e frustrado o paupérrimo canto de sereia a sugerir a bondade de o FCPorto aceitar agora um eventual castigo para depois os cães saírem da toca a devorar o Dragão confesso corrupto, temos os juízes de Direito a quererem escrever direito por linhas tortas – tomando-nos a todos por parvos!

Creio ter sido o único, honestamente, neste e noutros fóruns de discussão descomplexada das coisas da bola, que criticou asperamente a intromissão dos falsos juízos na artificial competitividade dada à Liga 2006-07 na 2ª volta.

Onde muitos viram, apenas, deslizes incompetentes do FC Porto a permitir a retoma, antes julgada impensável, dos rivais na luta pelo título, eu notei muitos árbitros nomeados por medida, muitos erros de arbitragem branqueados a favor da 2ª Circular e uma forma aberrante de tornar atraente um campeonato que muitos deram por terminado no final da 1ª volta. Para mim, foram os juízes de campo a tornar enigmática e alegadamente interessante quase toda a 2ª volta e em especial o último terço da Liga. Não só nos despiques directos em que Pedro Henriques negou um penálti para o FC Porto poder empatar com o Sporting no Dragão e Pedro Proença a permitir um golo ilegal que evitou a derrota do Benfica ante o FC Porto na Luz e manteve a distância de um ponto entre as duas equipas quando podia ser de quatro. Desde o famigerado Elmano em Leiria que se percebeu no que iria dar a 2ª volta virtualmente contestada pelos principais concorrentes até à ironia de morrerem na praia da última jornada.

Sobre a competitividade – mas sem aludir-se à falta dela, da culpa exclusiva dos competidores – actual já me apercebi, ao chegar de fora do país, que Luisão a relativizou com declarações abstrusas, ou de avestruz… De resto, é alto para tal, mas não é grande coisa o mostrengo. Jesualdo respondeu à campeão no dia em que voltei às misérias desta pobre terra: “Interessante foi a Liga que o Benfica venceu em 2005”.

Para mim não foi o mote ouvido no regresso: passei a fronteira e pela A25 abaixo já ouvia pela rádio desacatos de uma aluna a quem a professora autorizara usar telemóvel na aula e a ordem da DREN para “educá-la” com a mudança de escola; a descida, antes tida como “irresponsável” pelo Governo, do IVA em 1%, cujo aumento anterior de 2% foi relevante para os governantes do sobe-e-desce e da mentira compulsiva; ameaças de greves no horizonte.

Exposição de derrotados
De volta, então, ao país real, e de permeio com um penálti em Belém tão óbvio mas sempre discutido quando se trata do FC Porto, faltava esta peça jurídica que testemunha a descredibilização da justiça desportiva, que alguém definiu estar para a justiça comum como a banda militar para a música.

Não sabia ainda da pronúncia de Pinto da Costa para ir a tribunal pelo FC Porto-Beira-Mar, porque algo a comissão de serviço ao tribunal popular maoista, haveria de arranjar para justificar a sua mísera existência.

Mas, ao chegar de férias a casa, ligando a tv num programa desportivo, sabia que estava em Portugal: Paulo Bento era entrevistado e, como é hábito por cá, dão-se muitos destaques aos vencidos, aos derrotados, aos invejosos. Alívio meu, soube no dia seguinte, o V. Setúbal é que tinha vencido a Taça com que a Liga prometia mudar o cenário futebolístico indígena… Índios bem disfarçados, é o que somos visceralmente?

Para a trama ser completa, não arranjaram melhores actores secundários do que o sumaríssimo Pedro Mourão da anterior CD da Liga e o intocável sagaz da Cunha Leal do mais infame campeonato de 2005 e o desterro do Gil Vicente para salvar o Belenenses.

Deparo agora que até a nova CD da Liga quer também “entreter” o campeonato, dando-lhe uma emotividade falsa. São mais juízes, e de Direito, a garantirem uma “competitividade” sem a qual metade das equipas parece ameaçar abandonar a prova.

Os 6 pontos, se aplicados, não terão influência nesta época, prevalecendo a defesa da honra e do bom nome em que o FC Porto apostará. Mas decerto permitiriam exacerbar a “competividade” e “interesse” num dos campeonatos mais próximos, o de 2008-09 ou outro a seguir, com o picante de só o campeão poder aceder à nova Champions de Platini que assusta todos menos o FC Porto.

Perdida a capacidade de retirar títulos retroactivamente, esta Liga futurista que arriscava não cumprir nenhuma das suas promessas eleitorais torna-se uma “adiantada mental”, digna dos governantes que temos e do juiz da CD que cedo descobrimos por posições aberrantes no início da época.

A Liga dos salários atrasados
Passo até pelo timing, além do modo e da substância, do anúncio “político” do castigo eventual, na semana da confirmação do tri portista. É que o título de Adriaanse teve a bandeira, no dia seguinte à conquista de Penafiel, do arquivamento dos processos do FC Porto-E. Amadora que envolviam uma prenda do major a Pinto da Costa e o árbitro Jacinto Paixão. Os juízes gostam de se fazer notar.

Mesmo que, como a contestada Liga anterior à vigência desta arejada Liga no poleiro, este fim-de-semana a questão do título se decida com os dois primeiros classificados a defrontarem adversários com salários em atraso que supostamente estavam proibidos de vigorar a bem do bom nome da competição, parece que nada disto é importante.

A fraude continua, portanto, e eu sei que estou de volta ao futebol português para ouvir a ladainha do costume e os truques já da praxe: arranjar maneira de incomodar minimamente o FC Porto, inamovível na sua hegemonia interna e sempre a justificar a mudança para Espanha de onde eu acabava de regressar.

Espanha, tido sempre como vizinho a desconfiar quanto à data de vir dar-nos cabo das hortas, onde a notícia de eventuais 6 pontos a retirar ao FC Porto foi, no periódico Marca do regime local, transformado em descida de divisão iminente a bem da depreciação do valor de Quaresma para ir por tuta e meia, sem necessidade de decreto real nem hasta pública, para o Real Madrid.

É claro que do denunciante se vê a denúncia, como avisou Francisco José Viegas (“Origens das Espécies”), e bem sabemos da criolina que afecta as meninges cá das gentes lusas tão ávidas de emoções fortes que o FC Porto não lhes proporciona.

Depois de a montanha parir um rato e a bomba detonada dar um mísero castigo eventual, para suscitar comiserada compaixão de cronistas do regime de cá sobre a bondade e o jeito que serviria aos dragões acatar a punição sem arriscarem o título – canto de sereia para embalar meninos mas não o FC Porto – podemos fechar os olhos de novo ao incumprimento salarial na Reboleira e no Bessa.

Juízes, em campo
E, para terminar no campeonato dos juízes, óbvio nesta república dos magistrados que só temem consequências de as suas más decisões lhes mexerem nos bolsos pelo Regime Extracontratual do Estado que os faz subscreverem seguros face à discutível qualidade das suas sentenças, nada como verificar que para o magnífico 2º lugar, tão em apreço e apregoado da era moderna em que voga o futebol luso, está Lucílio Baptista para o Boavista-Benfica com o sócio de camarote Pedro Proença no Paços-Guimarães.

É o futebol português no seu esplendor que ninguém, estranhamente, realça.

p.s. – tal como nas abstrusas acusações de viciação de resultados nos jogos do FC Porto, manifesto aos boavisteiros a minha solidariedade por, branqueado o roubo do Benfica-Boavista de 2004 de que me lembro bem como outra peça do arquétipo do árbitro lusitano que é Elmano Santos, estarem sujeitos a serem roubados e acusados ainda por cima. Com juízes, dentro e fora do campo, não se brinca.

19 comentários:

  1. Apenas um comentário breve: 1000% de acordo com o Post. Obrigado.
    E sábado, lá estarei para festejar o TRI. São mais de 600 Km no mesmo dia, mas não deixarei de estar presente no DRAGÃO.
    Amigos, todos ao Dragão e quem não tiver bilhete que saia à rua e faça a festa... onde quer que esteja, cidade ou aldeia de Portugal e do Mundo, mostremos o nosso orgulho portista e a força do FCPORTO.
    Penso ainda continuar a festa madrugada dentro aqui na "al-Lixbuna". Afinal, também já somos muitos cá por baixo.
    E a seguir é festejar cada jogo até final do campeonato e voltar a ganhar a TAÇA aqui bem perto, no estádio de Oeiras, de preferência contra os calimeros, que começaram o ano futebolístico com uma vitória falsa na supertaça de Leiria, onde um Tonel de braço aberto não tocou a Paixão do tal de Campo Maior que nos retirou a primeira hipótese de HEXA. E, coincidência das coincidências foi o oxigénio necessário para dar um título aos ditos calimeros 18 ou 19 anos depois de um longo jejum.

    ResponderEliminar
  2. É na verdade escandaloso que estes árbitros de caca continuem a ser meticulosamente escolhidos para os jogos mais quentes e necessários...Tudo isto revela a corrupta mentalidade Nacional e tenho dito!...

    ResponderEliminar
  3. o portista com orgulho transcreveu isto do jornal o publico.

    Alertam dois constitucionalistas: Uso de escutas em processos disciplinares é inconstitucional

    O uso de escutas telefónicas como elemento de prova nos processos movidos pela Comissão Disciplinar (CD) da Liga de clubes ao FC Porto, Boavista, U. Leiria e respectivos presidentes pode não ser válido. A hipótese foi suscitada ao PÚBLICO por dois dos principais penalistas portugueses, que consideram que a Constituição é clara nesta matéria e não gera dúvidas interpretativas.

    “A nossa Constituição da República proíbe de forma cortante e absoluta as escutas telefónicas fora do processo criminal. Nessa proibição está naturalmente abrangida a valoração probatória das escutas fora do processo criminal”

    , afirmou Costa Andrade, professor catedrático da Faculdade de Direito da Universidade de Coimbra.

    A mesma convicção tem Germano Marques da Silva, professor de processo penal, durante vários anos director da Faculdade de Direito da Universidade Católica Portuguesa.

    “A lei admite as escutas apenas em matéria de processo penal. É uma limitação de direitos, o direito à intimidade, que só podem ser restringidos no processo penal, nos termos em que a Constituição admite”

    , explicou.

    Esta utilização de escutas para a elaboração de notas de culpa em processos disciplinares por parte do CD da Liga é considerada “inédita” por este processualista, que não descarta a hipótese desta questão ser apreciada pelo Tribunal Constitucional. Segundo o professor Germano Marques da Silva,

    “não podem ser ordenadas escutas no âmbito de processos de contra-ordenação ou disciplinar. Só em processo penal. Não se podem usar os dados obtidos através das intercepções telefónicas no processo disciplinar. Seria, por via indirecta, obter o que a Constituição expressamente proíbe”.



    Leitura idêntica tem José Manuel Meirim, professor de Direito de Desporto.

    “As escutas telefónicas estão permitidas legalmente para determinados tipos de crime ou pela sua gravidade ou pela sua especificidade, onde se encontra, entre outros, a corrupção”

    , defendeu, exemplificando:

    “Se num eventual caso de corrupção, em que foram autorizadas escutas telefónicas, for constatada a existência de indícios de outros crimes menores, o nível do relacionamento para outros processos penais já não é possível. Isto ainda e dentro de processos penais, quanto mais quando se sai fora do processo penal, neste caso para o processo disciplinar, que é um ilícito inferior em termos de gravidade, pelo menos ao nível do juizo social.”



    O procedimento disciplinar intentado pela CD da Liga ao FC Porto e Boavista poderá estar, assim, em risco. No caso dos “dragões” — em que a acusação se baseia no teor das escutas dos telefonemas entre o empresário António Araújo e o presidente do clube, a par dos depoimentos de Carolina Salgado —, a impugnação do uso das intercepções telefónicas é um dos grandes argumentos da contestação que está a ser preparada à nota de culpa.

    A contestação das escutas telefónicas é igualmente um dos pontos da defesa da U. Leiria e do seu presidente João Bartolomeu, já apresentada no final do ano passado. Dirigente e clube foram notificados pela CD da Liga em Dezembro, tendo apresentado a sua defesa no mesmo mês, mas ainda não foram informados da decisão final. “Desconheço as razões pelas quais ainda não foi proferida uma decisão”, diz Paulo Samagaio, advogado de João Bartolomeu, passados três meses sem qualquer indicação do órgão disciplinar da Liga.

    Apesar de estarem definidos prazos apertados para quase todas as fases do processo, os regulamentos não estabelecem qualquer limite para a produção de um acórdão final, após o fim do relatório do instrutor.

    ResponderEliminar
  4. outra, o jaime pacheco tal como o filipe anunciaçao não vao poder participar no proximo jogo. imaginem com quem é. eu dou uma pista, e arbitrado pelo senhor lucilio batista.

    ResponderEliminar
  5. Relativamente ao ano que o Benfica foi campeão:

    «1) Benfica - Braga ( 0-0) Golo limpo invalidado a um avançado João Tomás do Braga. Quando instado a comentar o lance, por um jornalista, Jesualdo Ferreira escudou-se no já dogmático "..não comento arbitragens...". Árbitro: JOÃO FERREIRA.

    2) Académica - Benfica (0-1) Golo de Nuno Gomes precedido de uma situação de fora-de-jogo.Árbitro: PAULO PARATY.

    3) Guimarães - Benfica (1-2) Ficou por marcar mais uma grande penalidade contra o Benfica, sendo "substituída" por um livre, mesmo à entrada da área, do qual resultou o 2º golo do Benfica. Árbitro: JORGE SOUSA.

    4) Gil Vicente - Benfica (1-1) O golo do Benfica surge 1, 5 minutos depois do tempo de compensação através de mais uma simulação de livre.Árbitro: DUARTE GOMES.

    5) Marítimo - Benfica (1-1) Simulação, livre inventado e golo. Árbitro: BRUNO PAIXÃO, pois claro!

    6) Benfica - Estoril (2-1) Karadas no seu melhor e na única coisa que sabe fazer... mergulho, penalty e... a tal vitória do costume.Árbitro: PAULO PEREIRA

    7) Benfica-Rio Ave (3-3) O golo que dá o empate ao Benfica mais uma vez é marcado a partir de posição irregular. Ordens da APAF?Árbitro: NUNO ALMEIDA

    8) Nacional-Benfica (0-1) Mais uma grande penalidade que ficou por assinalar a favor dos nacionalistas.Árbitro: BRUNO PAIXÃO, pois claro!

    9) Benfica-União de Leiria (1-1) Já depois de ultrapassado o tempo de compensação, o árbitro transforma uma falta cometida por Karadas, a favor da equipa da Luz, resultando daí o golo da APAF que faria o empate.Árbitro: JOÃO FERREIRA.

    10) Estoril-Benfica (1-2) Penalty por assinalar a favor do Estoril, 1ª expulsão aos 20’ pelo apalavrado Rui Duarte, 2ª expulsão ‘por palavras’, antes da reviravolta. Este jogo do Algarve, encontra-se sob investigação da PJ. Árbitro: HELIO SANTOS, o amigo!

    11) Benfica-Belenenses (1-0) Mais um penalty ridiculamente assinalado a favor do Benfica, e um por assinalar para cada lado. Árbitro: MÁRIO MENDES, o super mário!

    12) Benfica-Sporting (1-0) Golo em falta na marcação de uma falta simulada no local certo. Mais uma obra de arte de... Árbitro: PAULO PARATY.

    13) Boavista-Benfica (1-1) Grande penalidade da ordem, super duvidosa, tendo ficado por assinalar uma outra contra o Benfica, quando Diogo Valente se dirigia para a área encarnada. Árbitro: PEDRO HENRIQUES.

    14) Só foi pena a final da Taça de Portugal, depois de 11 anos hibernados, apenas conseguiram sair da toca por uma semana, para cedo regressarem, digerindo uma dobradinha à moda de Setubal! Fez-se justiça com a vitória do Setúbal, que deveria ter defrontado a Oliveirense, mas por vontade própria do sr Bruno Paixão que, após os seus 3 penaltys e dois cartões vermelhos, decidiu que quem ia à final era o seu clube do coração. É por estas e por outras que o sr Vieira mandou gravar um DVD e reconheceu que «o futebol português lhe metia nojo». Parabéns, sr Filipe Vieira.

    15) Não admira portanto que Jornalistas como Ferreira Fernandes tenham escrito: ASSIM NÃO QUERO!
    Este ano é para esquecer. Cá estarei para o ano, para sair à rua, gritando pelo meu Benfica que ganhou um campeonato, o primeiro limpamente ao fim de uma dúzia de anos.Sou benfiquista e estou incomodado. Envergonho-me pelos favorecimentos ilegítimos que, esta época, o Benfica teve. Sendo benfiquista, não posso dizê-lo? Não importa, digo-o na mesma. Irritam tantos anos sem ganhar um campeonato, mas não me ofendem!»

    ResponderEliminar
  6. Aqui está a notícia que eu queria ler:

    "Pinto da Costa e o Futebol Clube do Porto vão recorrer das sanções disciplinares que a Comissão Disciplinar da Liga venha a aplicar-lhes porque os visados «não podem aceitar a sanção por um comportamento anti-desportivo», explicou em declarações ao MaisFutebol, o advogado Miguel Moreira dos Santos, do escritório que assegura a defesa do líder portista.

    Segundo a mesma fonte, os recursos não terão efeito suspensivo, pelo que as eventuais sanções, do presidente e do clube, começarão a ser cumpridas logo que sejam aplicadas.

    Tal deverá acontecer seguramente durante esta época desportiva e no espaço de vinte dias a contar da apresentação das contestações.

    Mais: o jurista acredita que «a decisão está tomada» e que o FCP e o seu presidente serão condenados. Não obstante, os advogados vão contestar as notas de culpa até sexta-feira.

    Tencionam alegar a inexistência de indícios, mas, sobretudo, contestar a utilização de escutas telefónicas em processos disciplinares.

    De acordo com Miguel Moreira dos Santos, a utilização de escutas telefónicas como meio de prova está reservada a algumas situações previstas na lei penal, concretamente, «aos processos-crime em que seja aplicada pena de prisão superior, no seu máximo, a três anos».

    Depois de conhecidas as eventuais sanções disciplinares, os advogados irão recorrer para o Conselho de Justiça da Federação Portuguesa de Futebol e posteriormente, se for necessário, também para os tribunais comuns.

    Recorde-se que o F.C.Porto corre o risco de perder seis pontos por tentativa de corrupção nos jogos com o E. Amadora e o Beira-Mar, na época 2003/04. Pinto da Costa incorre numa suspensão entre seis meses a dois anos, de acordo com os processos disciplinares instaurados pela Comissão Disciplinar da Liga.
    "
    Retirado deMaisFutebol

    É que nem podia ser de outra forma, nem eu admitiria que a honra e o bom nome do clube não fossem defendidos.

    Um abraço.

    ResponderEliminar
  7. Liga multa Nuno Gomes pelo incidente no final do Benfica-F.C. Porto
    [ 2008/04/03 | 12:57 ] Redacção NT

    A Comissão Disciplinar da Liga decidiu aplicar uma multa de 250 euros a Nuno Gomes, pelo «afirmação e comportamentos realizados imediatamente após» o final do jogo da 12ª jornada entre o Benfica e o F.C. Porto.

    Recorde-se que após o apito final o avançado se envolveu numa troca de palavras com Jesualdo Ferreira. O inquérito que também tinha sido instaurado em nome do técnico portista foi arquivado.

    João Pinto, treinador-adjunto do F.C. Porto, foi castigado com 20 dias de suspensão e uma multa de 1500 euros, pelas declarações proferidas no dia seguinte à realização da partida.

    Conclusão: a CD da Liga voltou a ser célere. Daqui a dias joga-se o Porto-Benfica (dia 20) e está a sair um castigo pelo comportamento insurrecto de Nuno Gomes contra Jesualdo Ferreira no jogo da 1ª volta.
    Já na época passada foi Rui Costa a pegar-se com o professor. E decerto que não foi pelo golo do Benfica ter sido ilegal, como lembro no post.
    O Benfica é uma lástima de cada vez que se fala nele.
    Os árbitros também e o sócio de camarote Pedro Proença vai começart amanhã a gerir a questão do 2º lugar com o rival directo V. Guimarães - MAS NÃO SE LÊ UMA LINHA SOBRE ISSO NEM SOBRE OS SALÁRIOS EM ATRASO.
    Os juízes da CD da Liga são as anedotas de sempre e dão razão a quem diz que só mudaram as moscas na Liga.

    ResponderEliminar
  8. Das muitas questões e factos enunciados no post, o da notícia enviesada da Marca tem que se lhe diga.
    Apanhei-a através do blog do Francisco e notei a assinatura de Nuno Luz, Lisboa.
    Sei, todos sabemos quem é.
    Esqueci-me de sobrevalorizar esse pormenor que, hoje, numa caixa de comentários do Público à notícia da ilegalidade das escutas aplicadas a processos disciplinares, alguém escreve assim:

    "03.04.2008 - 13h07 - Lucas Rendeiro, Lisboa
    O jornal Madrileno A Marca, noticiava ontem que o Porto poderia descer de divisão o que era óptimo para o Real já que Quaresma e Bruno Alves poderiam sair a preço de saldo. Porém, no jornal em papel, aparecia cópia da referida notícia. E adivinhem lá quem a assinava??? Nuno "saco de mijo" Luz. Esse mesmo. Português, da SIC, de Lisboa".
    De resto, a cruzada mourisca para o FC Porto acatar a sanção de 6 pontos continua hoje com Rui Santos no Record. Confessa e tudo, mais ou menos assim, qual o objectivo: o FC Porto terá sempre manchado o seu nome pelo que mais valia acatar agora a penalização sem fazer perigar o título.
    Vê-se o que acha, como sente e vê este tipo de gente a aplicação da justiça: onde há uma acusação, não uma condenação, já não há maneira de a apagar da história, o bom nome ficará sempre manchado.
    E se a justiça ilibar, como todos esperamos, o FC Porto? Quantas pronúncias para ir a tribunal e quantas sentenças não foram depois revogadas para inocentar pessoas e empresas?
    É este o sentido de decência de quem perora a moral do país. Não há pachorra para santos de pau carunchoso.

    ResponderEliminar
  9. Mais uma da CD da Liga (eu falei em justiça?):
    O treinador do Boavista, Jaime Pacheco, foi suspenso 12 dias pela Comissão Disciplinar da Liga Portuguesa de Futebol Profissional e fica impedido de sentar-se no banco, domingo, na recepção ao Benfica, em jogo da 25ª jornada
    O castigo de Jaime Pacheco, hoje anunciado, surge na sequência de declarações proferidas sobre o árbitro nomeado para o encontro frente ao Vitória de Guimarães, a contar para a 11ª jornada da Liga, que se disputou a 26 de Novembro de 2007, as quais foram publicadas no dia anterior à realização da partida.

    Além de Jaime Pacheco, que foi multado de 2.900 euros, também o técnico adjunto do FC Porto João Pinto foi suspenso por 20 dias e punido em 1.500 euros, por declarações feitas após o jogo do FC Porto com o Benfica, da 12ª jornada, que visavam a equipa de arbitragem. "

    Bem, precisemos agora que o Boavista-V. Guimarães a que se refere esta suspensão de Pacheco aconteceu ainda antes do Benfica-Porto (1 de Dezembro) em que Nulo Gomes se portou mal.
    Ah, o árbiro em causa foi Lucílio Baptista que, hèlas!, vai apitar o Boavista-Benfica de domingo.

    Digam lá se os juizes de Direito não estão bem para os juizes de campo.

    A Liga sempre a dar-lhe na credibilidade.

    ResponderEliminar
  10. ...calma amigos que esta porcaria ainda agora começou. Estamos a falar de 6 pontos mas... ainda falta justificar mais 11 pontos, ora que dá 17... pois Guimaraes Campeao!!!! onde irao arranjar a justificação para nos tirar o Campeonato?? Tá bonito, tá, esses pu..... e essa grande va.... VERGONHA NACIONAL A NOSSA JUSTIÇA.

    ResponderEliminar
  11. José Manuel Meirim diz que FC Porto só pode perder três pontos
    O especialista em Direito Desportivo José Manuel Meirim defendeu hoje que o FC Porto incorre na perda de apenas três pontos e não seis, se for confirmada a culpa de corrupção no futebol

    O professor universitário sustentou a penalização com a subtracção de três pontos com base na alínea b) do ponto 1 artigo 49º do regulamento disciplinar da Liga Portuguesa de Portuguesa de Futebol Profissional (LPFP).

    Estando em causa a tentativa de corrupção em jogos espaçados no tempo (FC Porto-Estrela da Amadora, 24 de Janeiro 2004 e Beira-Mar-FC Porto, 18 de Abril de 2004), o jurista alerta para um «cúmulo jurídico» previsto no regulamento da CD.

    Meirim refere que o regulamento disciplinar da LPFP especifica a situação de acumulação de infracções e a graduação especial das penas para este tipo de situações, em que a pena a aplicar «não pode ser superior à infracção mais grave».

    «No caso de acumulação de faltas, a pena aplicável terá como limite superior a soma das penas aplicadas às várias infracções, sem que se possa exceder o limite máximo da pena correspondente à infracção mais grave» , diz a alínea b) do ponto 1 do artigo 49 do regulamento disciplinar.

    De acordo com José Manuel Meirim, esta situação coloca-se porque a legislação, provavelmente, não previa aplicação que não fosse para penas de graduação, com tipologia de suspensão de «dois a quatro jogos», de «um a oito meses».

    «Não estava pensado para isto, em que a pena é fixa, não é graduada, não se diz que é subtracção de um a cinco pontos» , acrescentou Meirim, frisando que «cabe a quem fez o regulamento suportar os danos de um erro».

    Lusa / SOL

    ResponderEliminar
  12. Já agora podiam fazer um artigo sobre o caso da má inscriçao do Ricardo Rocha que penso que até foi nesse ano.

    ResponderEliminar
  13. Há um novo jornalismo que se chama fazer o que se quer, e o título que se quer, desde que venda.


    Esta primeira página do Correio da Manhã é um desses casos. Lendo-se a peça há uma citação atribuida a um "actual dirigente", nem diz se é da SAD ou do clube e que critica a "passividade".


    Eu, que conheço bem os métodos que se utilizam no CM, admito até que nenhum dirigente do FC Porto falou ao jornal - mas o porteiro também serve, para esta gente. E, se falou, e se criticou a passividade, estava a criticar o quê, se o o FC Porto ainda não podia ter feito mais do que fez, que foi dar a notícia - em primeira mão, aliás, o que é de notar.


    O título de dentro é, aliás, igualmente notável: "Dirigentes criticam passividade". Ora, só há lá notícia - a ser verdade - de um dirigente. E nem se diz que é da SAD. Mas, como sempre, o CM não deixa que os factos atrapalhem um título para vender. Esses são os métodos de Octávio Ribeiro. Um dia ainda alguém vai fazer a históroia deste ano sw siewxção do jornal.



    O Correio da Manhã há muito que ultrapassou os limites do jornalismo já nem digosério, digo apenas com um mínimo de vergonha, em relação ao "Apito Dourado". Ontem até falava em irradiação de dirigentes e árbitros, quando isso já não é possível no desporto portuguêshá muito tempo. Vale tudo e ai de quem queira fazer uma rectificação (estou a falar de jornalistas de lá, do Correio da Manhã).





    E relembro apenas uma coisa: nos casos em que a justiça desportiva puniu árbitros por determinadas actuações, nunca puniu clubes nem dirigentes destes. Posso relembrar o caso de Inocêncio Calabote, de um Benfica-Sportig mais recente. Nesses casos nunca houve, aliás, escândalos públicos.


    Manuel Queiroz

    no blog Bússola, sobre a capa do CM que também amarrotámos aqui.

    ResponderEliminar
  14. Zé Luis, sempre contundente e corrosivo, colocando a nú as fragilidades do mundo da bola tuga...

    Um lugar pouco recomendável, diga-se. Composto por personagens azedas, mesquinhas, destilando fel, alimentando-se de ódio, os infelizes lá vão tentando colocar empecilhos no caminho do Porto, tentando parar a caminhada triunfal...

    O coro de vozes ofendidas, cada uma com o direito aos seus 15 minutos de fama, dado que as tv's se mostram pressurosas a estender o microfone para se debitarem as sentenças mais alarves, continua a engendrar esquemas delirantes...

    Como o Zirtaev aqui colocou, o Porto apresta-se a recorrer da decisão. E ainda bem. É o sentimento comum a qualquer portista, se bem que entendesse o contrário, com a SAD a procurar apenas, no caso de não recorrer, a protecção da carreira desportiva da equipa...

    Já muito foi dito, e muito ainda haverá por dizer, mas Sábado levarão connosco. Vitória e comemoração. E, se resolverem retirarem-nos os 6 pontos, pior para eles...

    Levarão connosco a dobrar:) Qual é o campeão que se pode ufanar de fazer duas festas do título, no mesmo ano?

    Abraço,

    ResponderEliminar
  15. Paulo, essa dos 6 pontos é como a dos 6 milhões, há que conferir.
    Nessas coisas sou desconfiado, por natureza.
    Quanto ao acatar a decisão, já bastam os paineleiros de merda como o Rui Santos.
    Em mais um comentário viscoso de tanta bilhantina malbaratada, ele escreve hoje no Record:
    "O acórdão que sustentará as respectivas notas de culpa [ao clube e ao presidente, entende-se] constituirá, em todo o caso, uma mancha impagável na história do FC Porto".
    Ora, primeiro ele não sabe como o acórdão sustentou as acusações; muito menos sabe, imagina, supõe como constituirá uma mancha impagável".
    Porquê?
    É do simples bom senso.
    Se o FC Porto acabar absolvido, nenhuma mancha estará registada.
    Parece simples mas só para as cabecinhas pensadoras e não as relinhas de microfone aberto e coluna de jornal à disposição.
    Então esta escumalha que faz alguma opinião publicada como se mais ninguém saibe pensar pela sua cabeça e alinhavar duas teorias ou compor a junção de dois factos simples, costuma ser a primeira a defender a PRESUNÇÃO DE INOCÊNCIA", porque fica bem na tv ou em jornal, são os primeiros, também, a condenar antes de julgamento.
    Para pensamento brilhantino é asqueroso e diz bem do personagem. Ele não tem dúvidas que a mancha não sairá da pele do FC Porto.
    Está enganado. Mas, reconheça-se, esta gentalha digna do pessoal das barracas ou camelos da Margem Sul, ainda hoje, aproveitando a boleia, recalca uma mentira sobre o Calheiros.
    Não ficou provado em tribunal que o FC Porto pagou a Calheiros.
    Ainda que o nefasto e merdoso Blog da Bola, onde censuram comentários quando não lhes "cheira", tenha um dia pegado na "deixa", montando-a à sua maneira e da idiosincrática ideia de jornalismo de sarjeta, perdão lisboeta, como lhe chamará Santos Silva ministro da tutela, não foi longe para salvaguardar a mentira.
    A verdade é que o FC Porto saiu ilibado do caso. Bem ou mal mas saiu ilibado. E há muito energúmeno que acredita que o tribunal condenou ou provou a culpa do FC Porto. Idem com os quinhentinhos que se passou por causa de um Leça-Ac. Viseu.
    Portanto, nunca poderia dar-se como culpado, o FC Porto, porque moralmente esta corja cairia em cima à primeira oportunidade.
    De resto, o idiota do Rui Santos há anos que, na senda do seu falecido tio que era brilhante na escrita mas não ia longe nos seus propósitos de proselitismo clubístico, tenta manietar as ideias do povo da bola, não consegue impor-se.
    Porque a argumentação é tão fraca como a da criolina.
    E só em tribunal é possível limpar o bom nome.
    A não ser que, com a ajuda dos já ameaçados vimaranenses, vamos todos por aí abaixo à espadeirada correr com os mouros de vez.
    Nem que seja só para o deserto da Margem Sul.

    ResponderEliminar
  16. Eu ´como sabem estou a viver em Madrid.
    Devo confessar que tenho sofrido um bocado com as notícias vindas de Portugal...
    Os meus amigos aqui bombardearam-me com perguntas no sentido de se o Porto andou a comprar árbitros e já o davam como certeza absoluta que descería de divisão...
    .
    Muito por culpa de uma notícia que saíu na Marca...Não me surpreendeu uma vez que o correspondente da Marca em Portugal é NUno Luz que ficou para a história da televisão portuguesa graças ás suas brilhantes reportagens para os donos da bola...
    .
    A isto eu champ mau jornalismo...
    Toda a gente cá em ESpanha ficou agora com a idéia que o Porto já é dado como culpado de comprar árbitros e descerá de divisão...
    O engraçado é que quando eu lhes explico que o Porto está a ser investigado pelo ano de 2004 em que foi campeão europeu e digo que o jogo em causa é com o Beira Mar e que o Porto era já campeão todos dizem logo que é rídiculo sequer pensar que o Porto de MOurinho podería comprar árbitros...
    Mas isto é claro passando a fronteira...Em Portugal do Douro para baixo é muito difícil chegar a essa brilhante conclusão..
    .
    Eu terminarei este ano se tudo correr bem o curso de Direito...
    Não me quero alongar muito uma vez que pretendo ainda ir trabalhar para a Liga de Clubes ou outro organismo em que possa trabalhar com Direito do Deesporto...Mas não posso deixar de dizer que acho estranhíssimo que a Liga de Clubes se antecipa aos tribunais comuns e faça já pré-julgamentos de matérias que ainda estou em tribunal mesmo sabendo que o faz no âmbito disciplinar...
    Senão vejamos...Pinto da Costa nos tribunais civis é acusado de corrupção activa...Mas a Liga de Clubes já dá por certo que não houve corrupção activa,e que o Porto não foi beneficiado uma vez que acusa apenas de tentativa de corrupção...
    Ou seja até a Liga acha rídiculo que se considere que houve benefício nesses jogos...Então porque uma juíza achou que havía indícios para reabrir um caso j´+a arquivado por um colega...?Só por o testemunho de Carolina Salgado que noutros processoes em que a incriminavam foi dado como não válido?
    O apito dourado nos tribunais civis não dará nada...Para haver corrupção activa terão que produzir prova de que houve um suborno fosse com dinheiro ou outra coisa qualquer,um benefício e um nexo de causalidade entre os dois.
    Agora eu pergunto como o MP conseguirá produzir prova em relação a um benefício num jogo com o Beira Mar que não valia quase nada e em que os peritos de arbitragem dizem que não houve erros...?Como produzem esta prova?
    .
    .
    A Liga não soube esperar pelo desfecho...Eticamente parece-me o mais correcto.Mas de tanta ânsia a responder aos desejos da massa benfiquista e sportinguista que caminham para mais um ano frustrante acabaram por cometer erros de palmatória...
    Não compreendo como juristas que se dizem xom experiência e conceituados podem ter cometido o infeliz erro de usar as escutas como fundamento para a nota de culpa entreuge ao futebol clube do Porto...
    Podíam mencionar o testemuno da Carolina Salgado(pouco credível mas sempre é ago),testemunhos de 3ºs etc mas nunca uma escuta...
    Acho que tiveram mais olhos que barriga...
    Não é preciso ser um brilhante jurista para perceber que as escutas telefónicas são uma violação do direito á privacidade e que são uma excepção á regra...or isso necessitam de o despacho de um juíz e apenas para certos crimes e numa investigaão em curso que ja tenha provas e não apenas escutar por escutar a ver se se pesca algo como pelos vistos se tem vindo a fazer neste país...
    E as escutas não podem ser eternas,têm prazos a cumprir e uma finalidade muito específica.
    Mesmo em tribunal,no âmbito de um crime de corrupção activa e não só...uma escuta telefónica é muito pouco como meio de prova.
    Aliás é mais que sabido no mundo do direito que uma acusação que se sustente apenas em escutas não é nada ou praticamente nada...Muito pouco para que se produza prova seja do que for.
    Dá a idéida que o MP está a entrar numa de facilitismo e em vez de andar a fazer o seu trabalho espera que ele venha todo feito através de uma escuta qualquer...
    Isto é grave e devem-se tomar medidas...Chegamos ao cúmulod e nem o procurador geral da republica saber se anda a ser escutado e até o presidente da republica já andar a ser escutado...
    Estas escutas são arbitrárias e ilegais e algo tem que ser feito em relação a elas..
    .
    .
    Sobre a posição a tomar pelo F. C. Porto não pode ser outra que nao recorrer de qualquer condenação...
    Não nos vale para nada perder os 6 pontos neste campeonato e não no próximo...
    Não há pontos nem campeonatos que paguem a nossa seriedade e acima de tudo a verdade desportiva com que têm sido conquistados os nossos títulos.
    E o Porto deve ir até ás últimas consecuencias nessa luta de limpar a imagem que as instituições judiciais tanto têm feito para manchar e agora a comissao disciplinar da liga também se quis juntar á festa.
    Já nem falo da imprensa portuguesa...essa sim faz corrupção activa todos os dias...ou melhor tentativa...uma vez que ainda há pessoas em Portugal que têm olhos na cara e que não se deixam intoxicar por uma comunicaão social movida a interesses obscuros e a invejas...
    Por isso espero uma resposta a toda a linha quer da Sad quer de todos os portistas no sábado||
    Podem ter a certeza que sábado irei vestir com orgulho a minha camisola do Porto aqui em Madrid e farei também a festa do título...Tiram os pontos que quiserem...
    Se fosse possível até propunha que o Porto começasse todas as ligas com menos 6 pontos e com pelo menos 3 sumaríssimos,assim dava para equilibrar as coisas se bem que venceríamos sempre a liga com grande distância...Mas sempre dava para Benfica e Sporting se animarem.
    .
    Saudações portistas desde Madrid

    ResponderEliminar
  17. E que tal nos organizarmos, e irmos festejar o TRI no Domingo para a Boavista?

    ResponderEliminar
  18. Deixo o mail que enviei hoje ao Rui Santos:

    Respondendo à segunda pergunta da semana, devo confessar que é sem qualquer surpresa que recebo a notícia de que Pinto da Costa vai mesmo a Tribunal.

    Tendo em conta o País em que vivemos, onde os medíocres, os vigaristas e os ladrões gozam de um estatuto privilegiado, o mais natural era que se confirmasse tal decisão da chamada justiça à portuguesa que há muito deixou cair a venda da imparcialidade para passar a usar as palas que se colocam nos quadrúpedes para se fixarem apenas numa direcção.

    É bom relembrar que os processos a que Pinto da Costa vai ter que responder em Tribunal foram a seu tempo arquivados por falta de conteúdo incriminatório, por juízes competentes, tendo mais tarde sido reabertos em função de um livro supostamente escrito pela ex-companheira de Pinto da Costa, mas que como também é conhecido, modificado por Leonor Pinhão a seu bel prazer.

    Curioso é que neste Portugal dos Pequeninos a testemunha principal do processo Apito Dourado tenha sido considerada, nuns casos (os que convinham) pessoa idónea e os seus testemunhos altamente credíveis, enquanto noutros, apesar de se confessar autora de crimes graves, sem qualquer credebilidade.

    Ora, é neste ambiente que a Comunicação Social, composta na sua esmagadora maioria por frustrados, sem princípios nem ética jornalísticos vai vendendo a matéria num autêntico orgasmo colectivo, única forma que encontraram para tentar ferir de morte, uma figura incontornável do Desporto Nacional, hoje em dia o MELHOR DIRIGENTE DESPORTIVO PORTUGUÊS DE TODOS OS TEMPOS. A história confirma-o e contra factos não há argumentos.

    As primeiras páginas que têm sistematicamente ignorado os feitos do FC Porto, até mesmo os internacionais, são finalmente abertas ocupando todo o espaço com as notícias de «Pinto da Costa vai a Tribunal», como que um hino a uma vitória anunciada.

    Também os senhores jornalistas, Sr. Rui Santos incluído, colocaram as tais palas, preferindo ignorar casos graves passados a Sul, branqueando, fazendo a vontade ao seu altar ego: LFV. Nada que não estivéssemos à espera. É assim desde o tempo da outra senhora. Nada se alterou.

    Considero vergonhosa a forma como o Sr. Rui Santos falou de Pinto da Costa no último Tempo Extra.

    Os portistas não necessitam dos seus conselhos. Todos sabemos que o FC Porto continuará a ser grande depois de Pinto da Costa, para vosso mal. Isso não está em causa.

    O que está em causa é a farsa vergonhosa e persecutória encetada à maior figura do Desporto Português, que se fosse do vosso clube já teria há muito uma estátua na cidade de Lisboa.

    Só espero que os Juízes que vão apreciar os casos em Tribunal não sofram do mesmo síndrome e apreciem os casos com a venda da Justiça.

    A ver vamos.

    ResponderEliminar
  19. Estou de acordo com o texto do "dragão.penta.campeão" acho-o muito conseguido e só me levanta uma dúvida a expressão "altar ego", não será "alter ego"?...

    «alter-ego do Lat. alter, outro + ego, eu s. m.,
    -outro eu; pessoa de absoluta confiança.»
    Um abraço!...

    ResponderEliminar