Sol na eira, chuva no nabal

Ser competitivo custa dinheiro e pelo visto a sobrevivência custa os olhos da cara: mais uma explicação pública de Pinto da Costa e outra de Beckenbauer. Ou a posição em que se situa o Sporting, no meridiano do Benfica e nos antípodas do FC Porto

O FC Porto continua a ensinar aos adeptos em geral como é estar e triunfar no futebol. Os relapsos têm de ser sempre lembrados das verdades mais actuais, contra o “romantismo” de outras eras. O curioso é que mesmo os adeptos portistas que deviam conhecer a “cartilha” azul e branca são, muitas vezes, os mais distraídos e (alegadamente) críticos. Pinto da Costa acaba de dar mais uma lição à concorrência nacional e Beckenbauer uma alfinetada em Florentino Perez.

Leio hoje em O Jogo:

"Pela parte do FC Porto posso informar o doutor Bettencourt de que não gastamos em compras sequer 50 por cento daquilo que recebemos com as vendas de jogadores como Lucho, Paulo Machado, Lisandro ou Paulo Assunção, entre outros", palavras de Pinto da Costa por um remoque do homólogo leonino. E finaliza: "Achava [Bettencourt] que não havia dinheiro, mas pelos vistos há"

Confrontado com a questão de saber se esta seria uma gestão de risco, Pinto da Costa rejeitou a ideia e enfatizou o sucesso desportivo: "Não, não é uma gestão de risco e é a única possível para os clubes portugueses que queiram jogar ao mais alto nível" [negrito meu]. E acrescentou um exemplo: "O FC Porto recebe cerca de vinte vezes menos que o Milan em direitos televisivos e esta diferença de receitas só pode ser colmatada em termos de competitividade com a capacidade de comprar e vender criando mais-valias resultantes da valorização que temos feito dos jogadores".

Questionado sobre se esta diferença de realidades resulta da dimensão dos mercados ou de falta de capacidade negocial, Pinto da Costa declarou: "Evidentemente que parte dessa diferença resulta da dimensão relativa dos mercados, mas uma outra parte resulta do facto de os clubes não se unirem, a começar pelos maiores".

Pode discordar-se, mas não negar a realidade. Pode argumentar-se, mas ninguém tem a verdade absoluta, logo a “outra versão” não é comprovadamente melhor e subsiste sempre a dúvida entre o gastar para ganhar ou o poupar para não ganhar. Pode pedir-se sol na eira, mas é difícil conciliar a chuva no nabal. É um equilíbrio precário manter a equipa tetracampeã e ganhar dinheiro. O último classificado da Liga inglesa recebe mais do que o campeão europeu de clubes, garantidamente acima de 22/25 milhões de euros anuais. E só precisa de estar lá, não necessita vencer algum jogo, basta participar. Em Inglaterra é assim. Mas o FC Porto joga em Portugal onde, como em Itália e Espanha, os clubes negoceiam os direitos televisivos isoladamente, ao contrário de França, Alemanha (o Bayern também queria estar só mas teve de alinhar com todos) e, claro, além-Mancha.

Ora, os clubes grandes deviam reunir-se em torno de um objectivo comum e, assim, obteriam mais dinheiro sob pena de as tv’s não terem acesso aos jogos. Sabemos como vale por cá a política de capelinha, o que é ridículo sabendo da residual dimensão do nosso mercado e de a Liga não ser “exportável” para outros países, via tv. Ora, esta Liga, também aqui, não trouxe nada de novo, aliás não há uma ideia genuína e válida que mereça ser discutida, mas o “sistema” vê virtudes onde não há centelha de imaginação e iniciativa e fica-se por aplaudir o folclore e escrevinhar banalidades da acção política e executiva da Liga de Clubes que nada resolve.

A este respeito, é interessante um paralelo que li ontem num jornal espanhol sobre Beckenbauer. O eterno “kaiser” que dirige o Bayern de Munique manda uma alfinetada em Florentino Perez, considerando “de loucos atirar dinheiro”, sobre a política de mercado do Real Madrid. E isto acontece com dois dos maiores clubes mundiais, sendo o Bayern a presidir à Associação Europeia de Clubes (AEC) e o Real, como o Bayern e o FC Porto, um dos integrantes do antigo e já extinto G-14, mesmo do tempo de Florentino na presidência merengue. Beckenbauer também diz que “teria remorsos se gastasse 60 milhões num jogador”, aludindo a uma pretensa oferta dos merengues por Ribéry. Já para não falar, como é normal num alemão que não anda alheado da realidade, na crise financeira mundial e as dificuldades de emprego.

Temos, portanto, três planos:

- o pobre do Sporting, sem dinheiro e capaz de recusar 15 milhões (em Janeiro) do Bolton por Miguel Veloso, entretanto reduzidos a 10… E, como já foi observado anteriormente, abdicou da sua política de compras, depois de ruinoso projecto imobiliário a que foi conduzido por um daqueles “gurus” modernos mesmo com nome antigo e de visconde, em favor de uma atenção maior à Academia, por necessidade e não estratégia, só por não poder fazer cantar um cego….

- o pobre-rico do Benfica que, como o Real Madrid, disfarça o estatuto decadente com empréstimos bancários, a subsidiar os seus fracassos desportivos, crédito mais acessível que nunca ao comum mortal mas com o risco hipotecário inerente, prova de que pode não se ter dinheiro sem deixar de ter vícios. O recurso à banca está difundido por todos os clubes, incluindo o FC Porto, mas há limites perigosos para ultrapassar.

- o desenrascado como o FC Porto, que aposta na marca da sua imagem e garantia de competitividade nos grandes palcos internacionais, valoriza jogadores e obtém mais-valias que deviam ser um orgulho nacional mas vai passando despercebido. Ou porque se acha, em contas de merceeiro, que o passivo nem devia existir, ou pelo folclore de Verão e as cigarras a cantar tomar o espaço circense necessário às agendas mediáticas e programações televisivas.

Anda muita gente preocupada com o facto de Jesualdo ter de refazer a equipa em cada época. É legítima essa questão, desde que não descambe para a tendência de criticar porque sim, sem atender à realidade financeira em que os clubes vivem. É a urgência do passo em frente. Rumo ao abismo? Talvez. Mas não há outro caminho, só o tal precário equilíbrio para não cair, precisamente se os clubes não estabelecerem regras que os protejam da ganância de alguns.

O Real Madrid deveria ser criticado por isso, pois rompe todo o protocolo com a ideia de ser “o mais grande” e fazer o que quer só porque pode. Aos poucos crescem os alertas para esta política de terra queimada onde se faz constar que só em direitos televisivos num ano o RM paga a transferência de Ronaldo, como se este fosse, também, o único jogador a pagar e os outros vivessem à borla.

Se Bettencourt, numa das pobres “generalidades” em que os portugueses se habituaram a conviver para não ferir susceptibilidades do vizinho, não sabe as diferenças entre Benfica e FC Porto, na gestão, no mercado e na verdade competitiva, então confirma que o Sporting gostaria de fazer como o Benfica, mas tem medo desse passo e não tem, reconhecidamente, legião de adeptos para satisfazer como no circo.