Há muito deixei de ver aquela merda da RTPN cujos responsáveis conduzem impunemente um espaço que, no seu início, era uma referência de sobriedade e equilíbrio opinativo e informativo mas durou pouco além do seu primeiro ano, talvez os dois anos iniciais.Mas se foi, ontem, como se passou e aqui é descrito http://reflexaoportista.blogspot.com/2010/10/rui-moreira-abandona-trio-dataque-em.html
pois tem o meu aplauso também.
Sobre a deriva que o programa levou, e para o qual, no seu início, cheguei a escrever e até ver citadas algumas questões, não sei, mas posso imaginar e juntar algumas peças de um puzzle que nem é complicado.
Carlos Daniel sabe muito de futebol, ao contrário do que se julga ou diz por aí, e sabe tanto que não precisa de fala-baratos como Luís Freitas Lobo. Sozinho vale mais do que os pategos que o rodeiam e talvez por isso, enquanto foi o pivot do programa, a coisa saiu bem e sentia-se ordem e respeito entre o condutor do programa e os comentadores-residentes.
Desde que passou a pasta e controlou nos bastidores, a coisa descambou para a porcaria que é, arrastando, inevitável e inelutavelmente, a peixeirada em que se tornou.
Depois, acima disso tudo, da questão desportiva por si só, alguma tv dar crédito, de novo, às escutas do Apito Dourado é um suicídio informativo e uma confissão de promiscuidade e imbecilidade profissionais inadmissíveis. Nenhuma Direcção de Informação de respeito e que se respeite deveria permitir que o Pífio Dourado pudesse, mais do que devesse, ser aflorado.
Não sabia que o tal gorila do Uganda, a quem supostamente foi atribuída da outra vez a colocação das escutas no Youtube, voltou a descascar a banana. Bom proveito.
nota: a (des)informação do Benfica, como há muito alerto aqui, não brinca em serviço, a rede tentacular é esmagadora, o polvo no Desporto tem o alcance que a Política já demonstrou. Aprendam, mas não é para seguir o exemplo, é para ver como se faz e saber combater. Não se espere, porém, pela Justiça, pelo sonso PGR e pela isenção e deontologia da Informação controlada e asfixiada deste País. Comam laranjas.
As escutas nunca sairam do youtube. E acho bem, há coisas que são do interesse público, mesmo não sendo crime.
ResponderEliminarQuanto ao Rui Moreira, só lamento um pouco pela maneira como saiu quase sem se explicar. Mas também quem não percebeu é quem nunca iria perceber ou concordar, por isso lá se ficariam a rir de qualquer maneira.
Ao menos já não preciso de lhe chamar mercenário por ganhar dinheiro a promover aquele espectáculo. Está no Youtube, Zé, se quiseres procurar.
Não tenho interesses mórbidos.
ResponderEliminarOs benfas têm uma agencia de comunicação, que penso também trabalha para o Socrates... Têm portanto grande experiencia em aldrabices, ou antes como se diz em Vila Real, PANTOMINEIROS...
ResponderEliminarQuanto ao pantomineiro do carlos daniel, é o Polvo na rtp-porto... é homen de mão do Marques Mendes, tem apoios diversos e muita lata... Imaginem que deu aulas no Ensino Superior (U.Minho) sem ser licenciado !!! O Hugo Gilberto é portista, mas lacaio do CD... Caso contrario, acontecia-lhe o mesmo que a outros.
lamento a nossa politica de comunicação. Parece que antes era o JF, agora o AVB... O Cerqueira, além de ver mal os penaltis, abre a porta ao Presidente, e pouco mais...é pena !
Boas
ResponderEliminarconcordo com o post sobre a saída do Rui Moreira do trio d'atque, mas queria deixar ainda uma opinião sobre o jogo de guimarães e não fazendo de advogado do diabo:
- Todas as resposições de bola do guimarães foram efectuadas para o lado direito da nossa defesa, onde o fucile, mesmo com o handicap da altura, ganhou todos os lances aos avançados do guimarães, com excepção no lance do golo onde foi batido de forma quase infantil.
- O avançado do vitória, ganha bem a posição mas controla a bola com as mãos, como se pode ver em: http://www.youtube.com/watch?v=VcNwcMDPgIY&feature=player_embedded
- AVB teve mal na primeira substituição. Rodriguez está claramente ainda em fora de forma (parece pesado), como se viu frente as CSKA. e não seria a melhor alternativa a Varela, que também estava a passar ao lado do jogo. O ideal na altura, como AVB fez noutras situações, seria fazer entrar Souza de forma a melhor controlar o jogo.
- Mal AVB nas declarações pós jogo, mas pareceu-em mal aconselhado pelo Cerqueira. Este até à data apenas aparecia a abrir portas ao PC e a ligar microfones. Até que ponto a relação entre AVB e Cerqueira não saiu de forma irremediavelmente prejudicada?
- O lance do penalty o Edgar também está claramente a agarrar Fucile e o xistra só tem a visão de frente do lance, por isso, não marcou penalty porque não viu. Mas a dualidade de critérios nos amarelos foi gritante (ver as entradas por trás sobre o Falcão e algumas entradas na seguda parte ao Hulk)
. Estes dois pontos perdidos até poderão ser benéficos de forma à estrutura cerrar mais fileiras, que o ano não vai ser fácil. O JJ já anunciou que tem as pastilhas para a segunda volta. A ver vamos.
Um abraço
DD, estamos de acordo com quase tudo.
ResponderEliminarTenho dúvidas no 1-1, mas como as imagens não esclarecem não há volta a dar. Fica, sempre, o erro do Fucile. Eu acho que estava a fazer um bom jogo, atendendo a que não tem sido titular regular. Depois enervou-se no golo consentido e borrou a pintura.
Quanto ao Xistra, e como tenho dito e repetido vezes sem conta e ninguém o faz mais do que eu, o FC Porto devia ter um arquivo de imagens (mas se nem as dos seus jogos mostra no próprio site do clube...) de arbitragens e seus critérios.
Basta recuar e ver o Guimarães-Benfica da época passada, o da Liga que foi dirigido pelo Xistra e a sua deferência para com Aimar e Cª. O outro, da Taça da Treta, foi obra do Olarápio.
Era comparar, usando imagens, como Xistra avalia as entradas de jogadores do Porto e as entradas de jogadores ou contra o Porto ou de outras equipas.
E esfregava na cara de tantos idiotas que comentam e pensam que os outros não vêem jogos e não percebem como os árbitros têm critérios disciplinares penalizadores para o FC Porto.
Essa estratégia e capacidade o FC Porto não a tem. E já bati neste ponto um monte de vezes.
Vocês dizem mal do Carlos Daniel? Por ser do Benfica? É dos melhores jornalistas desportivos que temos em Portugal. É um facto!
ResponderEliminar"E esfregava na cara de tantos idiotas que comentam e pensam que os outros não vêem jogos e não percebem como os árbitros têm critérios disciplinares penalizadores para o FC Porto."
ResponderEliminarMuito penalizadores, sem dúvida, por isso é que o FCP tem esta época apenas metade dos cart~oes amarelos do benfica. Em relacao às outras épocas é ir ver o site da Liga Portuguesa.
Talvez seja esta discrepancia na mostragem de cart~oes que faz com que o porto nao faca essa tal comparacao nem mostre os videos dos seus jogos no site.
Há duas maneiras de ver a coisa. O copo meio cheio ou meio vazio.
ResponderEliminarO Benfica tem o dobro dos cartões do FC Porto?
E que relação há nos cartões do Benfica esta época e os da época passada?
Será o dobro também, porventura.
Porquê? Porque na época passada a impunidade foi total. Em tudo, na disciplina, nos penáltis a favor e nos penáltis que não se marcavam contra o Benfica.
Exemplo, só um mas que teve repercussões e ninguém esquece: a patada de Javi Garcia a Valdomiro. Devia dar penálti e expulsão. Estava 1-1, podia ficar 1-2 e o Benfica a jogar com 10. Mais: Carlos Martins devia ter sido expulso antes de marcar os dois golos que modificaram o resultado. Foi 3-1 e foi expulso apenas, porque tinha um amarelo por uma entrada violenta como era costume e ao marcar o 2º golo tirou a camisola e levou 2º cartão.
Se quiser ir ver à 1ª jornada, entradas a matar de Aimar e Luisão, salvo erro, ou David Luiz, eram para vermelho directo frente ao Marítimo. Numa delas nem falta foi.
Por isso eu disse, antes do campeonato começar, creio até que ainda antes de o anterior ter acabado, que o Benfica ia estranhar a nova época se as arbitragens fossem mais sérias no julgamento dos casos disciplinares.
E quando este campeonato começou, depois da impunidade total na vergonhosa Supertaça de Aveiro onde pelo menos 4 benfiquistas deviam ter sido expulsos, escrevi aqui que eles já começaram a estranhar. Porque nada poderia ser igual ao ano passado.
A não ser, claro, a época da impunidade de 2004-2005. Porque uma vergonha nunca vem só.
Do lado do FC Porto: como agora vocês não têm onde se agarrar para por isto e aquilo xingarem o Bruno Alves, ficam apenas com os exemplos notáveis de caceteiros que são David Luiz, Luisão, Javi Garcia, Carlos Martins e mesmo Aimar.
Vá ver como Aimar, numa traçadela a um vitoriano, foi tratado pelo árbitro Carlos Xistra no Guimarães-Benfica da Liga da época passada. Nem amarelo viu e aquilo era vermelho directo. Xistra, pela expresão facial, mostrou condescendência.
Eram estas imagens, que os parolos das tv's escondem para não ferir susceptibilidades, que o FC Porto devia ter em arquivo e mostrar a cada semana que as arbitragens trataram e tratam de forma diferente os jogadores do Benfica e os do FC Porto.
Mas há ali uma cambada de incompetentes, como tenho de resto salientado, por isso não fazem esse trabalho e, ao invés, agora, meteram os pés pelas mãos lançando à fogueira o AVB para ser crivado de críticas na Imprensa que tudo cala e esconde no Benfica.
Falta sofridas até à 7ª jornada.
ResponderEliminar1º Benfica135
2º Rio Ave126
3º Sporting113
4º Naval103
5º Nacional99
6º Marítimo98
7º Sp. Braga96
8º Beira Mar96
9º Académica96
10º V. Guimarães93
11º Olhanense87
12º V. Setúbal85
13º U. Leiria81
14º P. Ferreira80
15º Portimonense77
16º F.C. Porto73
estatística made in "maisfutebol"
Penso que esta "cena" foi a gota de água para a continuação do Cerqueira no Clube.
ResponderEliminarSe verificarmos as epocas anteriores, foi sempre o Jesualdo e o Presidente (enquanto nao lhe cortatam o pio) a nossa Comunicaçao. Do Cerqueira nada, ou será que o Labaredas é a forma de comunicar de uma instituição como FCP ??
Depois de fazer passar o AVB por imbecil, espero que esse senhor saia do clube, porque um recém-licenciado de um curso de Comunicação fará mais por menos $$ ao final do mês.
São os adeptos do clube que no Youtube vão colocando o que o Clube devia ter em arquivo, como referido pelo Zé Luis.
Deixo um exemplo:
http://www.youtube.com/watch?v=CPFFszDRFog
Cumprimentos,
Dean
Pois é Manuel essa estatística é muito bonita, agora só relata é as faltas marcadas (bem ou mal) e não aquelas que deveriam ser marcadas.... basta ver pelo resto das estatísticas ( remates, ataques, etc)e estranha-se logo como é possível a equipa que mais ataca sofrer menos faltas... pois, como essa equipa é o FCPORTO não se marca todas as faltas que sofre e potencia-se ao máximo as que comete...
ResponderEliminarCaro Zé Luís,
ResponderEliminarnão costumo ver os jogos do Porto no campeonato nacional,mas assim de repente posso dar o exemplo da final da taça da liga em que o Meireles e o Alves fartaram-se de distribuír cacetada e nenhum levou vermelho. Quanto ao post concordo com a análise que faz do programa Trio d'Ataque. Em relação à saída do Rui Moreira só me dá vontade de rir. Ele que gosta tanto de repetir até à exaustão o caso Calabote,até apresentou um livro sobre o assunto,não gosta de ouvir os casos ligados ao FCP. As escutas são inválidas,mas não são falsas. O Sousa Tavares,que també m sempre se mostrou contra as escutas e a sua validade,teve a cara de pau,na entrevista que fez a Sócrates,de lhe perguntar sobre o conteúdo das escutas do processo face oculta.
Está a confundir o caso Calabote, extraído apenas e só de recortes de jornais da época que são notórios testemunhos, pela diversidade de reportagens, opiniões e factos distribuídos por vários jornais e fontes, do que então se passou e que é indesmentível.
ResponderEliminarE está a confundir com a divulgação de escutas que foram reprovadas pelas instâncias próprias, estão reproduzidas, de novo, de forma ilegal e que não contêm, nunca contiveram, nada de ilegal no plano criminal e prático.
Nessa matéria, já o disse à época, pode reprovar-se o comportamento deste ou daquele e só no plano ético. Mas as questões de filosofia ou da vida prática levar-nos-iam muito longe e não creio que, citando por exemplo a linguagem, você seja ingénuo ao ponto de achar que essa linguagem - como a linguagem do Carlos Queiroz no controlo da Covilhã - não é extensiva a todo o mundo do futebol. Atrevo-me a dizer, e não só do futebol.
Como prefiro, de momento e com calma e ponderação que gosto de ver nos outros sob pena de também eu ficar alterado, imaginá-lo que, ao contrário do que o próprio propaga e muitos fazem por esconder, o Benfica, o LFV e antes dele outros não usaram influências, não manifestaram simpatias, não estiveram de bem com Deus e com o Diabo, não convidam árbitros e dirigentes para a tribuna VIP, não dão bilhetes para jogos, não convidam para viagens ao estrangeiro.
Se me disser que isto é mentira, não volta mais a escrever aqui.
E isto para ficar apenas pela rama.
Porque a interpretação das escutas é com cada um, a viciação dos resultados está naquilo que se quiser dizer e manter, enquanto preferem ganhar campeonatos de juniores à pedrada e dizem ter havido corrupção nos jogos de juniores, por exemplo.
As escutas foram dizimadas completamente em tribunais de diversa ordem. Foram, até, incorrectamente reproduzidas, segundo o despacho de um juiz, pela equipa da justiceira Morgado, que se deu ao trabalho de as ouvir e ler o que transpuseram para o papel. Foi assim, aliás, que se apanhou a mentirosa Carolina sobre a ida ao cabeleireiro.
O que pretendem extrair das escutas, já inválidas e de nenhum recurso e proveito prático para além de intoxicar meia dúzia de parolos, é da vossa exclusiva vontade, à falta de outra coisa.
Se lá houvesse algum comportamento sequer indiciário de crime não tenho dúvida que seria aproveitado de alguma forma. E, ao contrário do que também costumam propagar, não foram só juizes do Porto que mandaram tudo para o lixo. Tudo passou pelo crivo da Justiça até três vezes, o que é notável.
O Pinto de Sousa agora recriminado por LFV e que já teve a resposta devida mas que não teve a repercussão merecida face ao alarido anterior que deu origem à réplica do visado, foi ilibado de crimes que inicialmente eram 144, creio, e foi julgado em Lisboa.
Só para acabar, que é penoso explicar isto a quem tão pouco sabe e pensa do assunto, tenho pena que ao tempo não tenha acompanhado a desmontagem que fiz aqui do acórdão da CD da Liga do caso Porto-E. Amadora. Se procurar aí por Maio de 2008, salvo erro, poderá perceber alguma coisa mais, se quiser. Não se pode em pouco tempo e espaço elucidar de tão complexa manobra de intoxicação e propaganda.
E volta a fazer confusão sobre o que é essencial no Face Oculta, que não tem nada a ver com outro caso, como o Pífio Dourado. Nada a ver, apesar de a Justiça ser a mesma mas os protagonistas diferentes e que a manobram e condicionam, como ainda ontem se viu pelo afastamento do DCIAP dos dois procuradores que seguiram o caso.
Em nenhum País democrático e com Estado de Direito o FC Porto seria condenado, face à Lei. E em qualquer desses o criminoso PM de Portugal estaria pelo menos destituído, senão mesmo na cadeia.
Comeco por dizer que nao ponho as maos no fogo por ninguém do benfica ou de outro clube qualquer. No Futebol nao há anjinhos.
ResponderEliminarO que o Filipe Vieira disse em relacao ao Pinto de Sousa é ridículo. Mas também é ridículo o que o Pinto da Costa disse sobre a presenca de jornalistas num jantar com orgaos sociais do benfica, e tu aqui fizeste eco das suas palavras.Cada um faz o que quer na sua vida privada.
Repito, o que se ouve nas escutas é verdadeiro. Tal como no caso calabote difundidas em vários jornais, internet e que sao indesmentíveis.
Se escutas autorizadas por um juiz em processo de investigacao continuam a nao poder ser usadas em tribunal como provas entao que haja comepetencia e outa forma de trabalhar no ministerio publico.
Estive a ler o teu post de 15.05.08 sobre o porto-amadora. Acho piada à forma como retiraste da deliberacao a avaliacao dos ex-árbitros. Esqueceste-te, ou nao, de mencionar que os dois erros em favor do FC Porto foram os golos.
Sobre o caso Calabote: O caso, como dizes, foi difundido na imprensa da época, mas explica-me lá uma coisa: a imprensa da época nao era censurada? E notícias que prejudicavam o "clube do regime" passaram sem o crivo do lápiz azul? Ou será o clube do regime uma invencao para intoxicar??
Para concluír, cada um ouve/le as várias escutas dos vários processos como quiser ou como lhe for conveniente. Mas numa coisa estamos de acordo. Em tudo o que rodeia o futebol,e nao só, existe muita propaganda e intoxicacao.De ambos os lados da barricada.
Bom,
ResponderEliminarprimeiro, vamos continuar a tratar-nos por você;
segundo, é bom não abusar da minha paciência e ponderação, pois a próxima é de risco absoluto sem reabilitação;
terceiro, convém que me esclareça de uma vez por todas, já que, felizmente, diz não ser inocente e pôr as mãos no fogo por alguém no futebol, do seguinte:
a) anote lá o que eu disse sobre o que PdC disse sobre os jornalistas que convivem com o Benfica e os seus dirigentes, pois deve ter lido noutro lado;
b) aponte-me também, nessa desmontagem (acho que foi lida muito rapidamente) do acórdão do FCP-EA, o que eu retirei da avaliação dos ex-árbitros, porque esses avaliaram que não houve prejuízos alguns em campo e nada que pudesse, de flagrante evidência e sério atentado à verdade desportiva, pôr em causa a arbitragem do jogo.
É que, agora, passo a estar sob escrutínio e é mau, pois é pelo que não disse nem escrevi.
Quanto ao resto, a intoxicação e etc., sabe-se quem atirou a pedra e nem sequer escondeu a mão.
O infractor está conhecido.
O Caso Calabote também e não tem nada a ver com a Imprensa e o regime, que no pontapé na bola explícito não se metia quanto a escrita de jornais e isso denota desconhecimento profundo da realidade, para além de alheamento absurdo e falta de compreensão do caso em apreço.
Espero que tenha percebido bem e que o que está escrito deve ser lido e relido para se entender o que está em causa.