20 maio 2008

Um roubo ao raio-x

Comecemos pelos lances duvidosos. O jogo de ontem teve dois:

1) o lance do golo anulado ao Sporting (Romagnoli está em linha ou está adiantado?);

2) o derrube de Polga a Lisandro no prolongamento (foi em cima da linha ou fora da área?).

Em lances destes, que nem a televisão esclarece totalmente, é justo dar o beneficio da dúvida ao árbitro. Já o mesmo não se pode dizer relativamente à enorme dualidade de critérios na mostragem dos cartões, em claríssimo prejuízo do FC Porto, ou em lances como o duplo derrube a Lisandro na área do Sporting, uns segundos antes do João Paulo ser expulso.

Comecemos por analisar o critério disciplinar seguido por Olegário Benquerença.

3’ Falta feia de Grimi sobre Quaresma. O árbitro viu, marcou a falta, mas evitou mostrar o cartão amarelo.

23’ Mais uma entrada dura de Grimi sobre Quaresma. O árbitro avisou o lateral esquerdo do Sporting mas, claro, o cartão (que já deveria ser o 2º) ficou novamente no bolso.

35’ Cartão amarelo para Paulo Assunção, por falta sobre Romagnoli ainda no meio-campo do Sporting. À primeira oportunidade para amarelar um jogador do FC Porto, o árbitro não hesitou.

68’ Ao rodar, com a bola controlada, Quaresma, de costas, acerta com o braço na garganta de João Moutinho. Este atira-se para o chão, como se tivesse sido alvo de uma terrível agressão, e inclusive sai de campo para ser assistido...

72’ O João Paulo teve uma entrada a pés juntos sobre Moutinho e, mais uma vez, o árbitro não hesitou: vermelho directo! Contudo, convém salientar que este lance ocorreu imediatamente a seguir a dois derrubes ao Lisandro dentro da área do Sporting, que Olegário fez de conta que não viu...

80’ Tonel teve uma entrada perigosa, por trás, atingindo o calcanhar do Lisandro (foi com uma entrada destas que o Marco Van Basten ficou incapacitado para o futebol). Cartão amarelo ou vermelho para o central do Sporting? Qual quê, o árbitro nem falta marcou.

85’ Abel, que já tinha um cartão amarelo, fez uma falta dura sobre Raul Meireles. Seria o 2º cartão amarelo, os jogadores do FC Porto protestaram mas, mais uma vez, Olegário fez de conta e deixou ficar o cartão no bolso. Poucos minutos depois, o treinador do Sporting substituiu o Abel, não fosse o diabo tecê-las.

93’ Derlei faz jogo perigoso sobre Pedro Emanuel, acertando-lhe com um pontapé na cara e deixando o defesa-central do FC Porto a sangrar do nariz. Não houve qualquer acção disciplinar por parte do árbitro.

96’ Raul Meireles é atingido pelo braço de Tonel e, tal como tinha feito João Moutinho em lance idêntico com Quaresma (68’), fingiu ter sido alvo de uma agressão. Desta vez, e ao contrário do que tinha acontecido com o jogador do Sporting, Olegário não gostou da fita e zás, toma lá um amarelo.

100’ À 5ª falta cometida, finalmente o árbitro entendeu mostrar um cartão amarelo a Derlei.

Sobre o critério disciplinar do árbitro não é preciso dizer mais nada, os factos falam por si. Mas não foi “só” no critério disciplinar que o FC Porto foi claramente prejudicado.

O lance mais flagrante, em que Olegário mostrou ao que vinha, ocorreu aos 71 minutos, instantes antes da expulsão de João Paulo.

Primeiro Polga e depois Miguel Veloso derrubam Lisandro dentro da área do Sporting, em ambos os casos sem nunca tocarem na bola, conforme se pode ver neste vídeo.

Dois derrubes seguidos! Que mais é preciso para os árbitros marcarem um penalty a favor do FC Porto?

Fruto desta decisão de Olegário Benquerença, de uma situação em que o FC Porto poderia ter passado para uma vantagem no marcador, passou, isso sim, a jogar com menos um jogador!

Mas não é tudo. Aos 110', Polga comete uma falta claríssima sobre Lisandro López, mais uma vez sem sequer tocar na bola.

Dentro ou fora de área?

Honestamente, e tal como no golo anulado a Romagnoli, não é possível dizer com 100% de certeza, mas de uma coisa tenho a certeza: a falta existiu e, no mínimo, deveria ter dado origem a um livre contra o Sporting e cartão amarelo para o central sportinguista.

Contudo, mais uma vez, o árbitro fez de conta que não viu e na jogada seguinte o Sporting marca o 1-0. Com menos um jogador, e a poucos minutos do fim, o jogo acaba aí.

O jogo terminou com os sportinguistas em festa (“a arbitragem foi justa”, afirmou João Moutinho) e com os jogadores do FC Porto a chorar, com a revolta estampada no rosto.

Há portistas que dizem: sim, a arbitragem prejudicou o FC Porto, mas tínhamos obrigação de ter jogado melhor.

A esses portistas eu respondo: Precisamente por o FC Porto não ter feito um jogo brilhante (longe disso) é que a influência da arbitragem foi determinante. É nos jogos equilibrados (e não quando se está a ganhar 5-0) que os erros dos árbitros se tornam mais relevantes, principalmente quando a tendência desses erros é sempre para o mesmo lado.

José Correia in Reflexão Portista

63 comentários:

  1. Começando pelo arbitro vou ser (muito) rápido, pois a vergonha está a vista de todos. Apenas quero falar do lance do Polga com o Lisandro para dizer que TODOS, e salvo melhor opinião (entenda-se imagem televisiva), viram que é claramente penalty, pois é um lance limpinho. E a minha convicção de que o arbitro viu, e que era dentro da area (a linha é considerado dentro) passa por ele nem marcar falta, pois caso contrário, se fosse fora da area, com toda a certeza que hoje não estavamos a discutir o 1ª golo do Sporting.

    Queria também lamentar a atitude do J. Paulo, pois numa final é imperdoavel aquela atitude. Se num campeonato já o é, apesar de haver mais jogos para corrigir um erro destes, numa final é "um tiro no próprio pé".

    Por fim, nos próximos meses certamente que iremos fazer o Balanço da época, que infelizmente para mim me deixa uma "amargo na boca", pelo desfecho na Taça e na Champions. Atenpadamente, nos momentos da conquista do TRI, referi que não houve um clima forte e uma preparação mental para a conquista da Taça...

    ResponderEliminar
  2. Concordo inteiramente, no campo só não tive oportunidade de anotar tudo. Mas confere...
    Este foi o comentário que deixei no post do José Correia. Continuo sem recurso às imagens televisivas, fico-me só com o que vi em campo. E senti uma revolta enorme, vi os jogadores igualmente indignados e já desesperados pela disparidade de critério do árbitro.
    O golo anulado ao Sporting foi na outra extremidade do campo e não podia ver. Mas as faltas e os cartões foram de uma arbitrariedade que ultrapassou as marcas da decência.
    Mesmo o lance Polga-Lisandro, que os sportinguistas admitem como falta, até admito que tenha sido fora da área e pareceu-me, que estava no enfiamento do limite da área, que foi fora.
    Mas o simples facto de não marcar a falta, uma falta que fosse fora da área, depois de muitas faltas contra o FC Porto e cartões por simulação que o Olarápio Incompetência podia ter mostrado a Lisandro se julgou não haver falta (teria havido simulação), tudo era já uma orquestração para prejudicar o FC Porto de forma vil e fraudulenta.
    Alude-se à influência do Apito Dourado, mas a final de 2004 foi antes do AD e a forma imfame de conduzir o jogo foi em tudo idêntica: fechar os olhos a agressão do F. Aguiar a Derlei (com 1-0 no início da 2ª parte) e expulsar J. Costa por uma falta banal a meio do campo defensivo do FC Porto.
    É o sistema no seu esplendor, um sistema ao qual se expôs o FC Porto por culpa própria e cuja análise também está hoje retratada no Reflexão Portista e com a qual concordo inteiramente.

    ResponderEliminar
  3. Os penalties e as bolas no poste e os fora dejogo são incidencias do jogo. Desagradáveis quanto são contra nós, mas meras incidencias que integram a álea do jogo.

    Agora a falta de fair-play, o uso e abuso da falta caceteira, a falta de vergonha na p. da cara do arbitro que desvia o olhar, a simulação de lesões para incendiar o estádio, etc. são manifestações anti-desportivas e, por isso, muito criticáveis.

    Para coisas destas é que faz falta (ai que saudades) o Paulinho Santos. É que o Grimi só tinha feito duas faltas impunes. À terceira levava da fruta que estava a distribuir e já não se atrevia a mais. Outro tanto com o Abel. É que Paulinho Santos tinha uma função primordial em campo: explicar pedagogicamente aos carapaus de corrida que, quem entra à bruta, sujeita-se...
    O Moutinho está a transformar-se noutro Vieira Pinto: talentoso mas vigarista e fiteiro nas lesões. E uma vez mais é a comunicação social que o protege dado ressonancia ás falsas lesões. Como é que um braço na zona late4ral do pescoço e na orelha lhe atinge a "maça-de-adão" ? Como é que um não-contacto lhe atinge o joelho a que ele se agarra como se estivesse partido em sete locais?

    Este menino é vigarista e ponto final.
    Devo acrescentar que o Luis Paulo mereceu o vermelho, não pela agressão que não cometeu, mas pela grosseira violação das regras do jogo e, também, por ser tão estúpido. Numa final não se joga assim.

    O Legário é só mais um exemplo da falta de classe.

    Para o ano há mais.

    Entretanto vamo-nos divertindo com os Campeões da Taça do Guadiana...

    ResponderEliminar
  4. no site da Bola

    Pedro Emanuel
    "somos tricampeões queremos ser tretacampeões"

    Haja paciência para toda esta TRETA e para esta comunicação social !

    ResponderEliminar
  5. Este comentário foi removido por um gestor do blogue.

    ResponderEliminar
  6. Este comentário foi removido por um gestor do blogue.

    ResponderEliminar
  7. Este comentário foi removido por um gestor do blogue.

    ResponderEliminar
  8. Este comentário foi removido por um gestor do blogue.

    ResponderEliminar
  9. Citando:
    "A esses portistas eu respondo: Precisamente por o FC Porto não ter feito um jogo brilhante (longe disso) é que a influência da arbitragem foi determinante. É nos jogos equilibrados (e não quando se está a ganhar 5-0) que os erros dos árbitros se tornam mais relevantes, principalmente quando a tendência desses erros é sempre para o mesmo lado."

    ...concordo plenamente, as finais sao para ganhar, nao é para jogar para o empate. Depois dá nisto andamos a discutir os erros do arbitro...(claro que errou e muito)... mas o nosso treinador tambem.

    De qualquer forma, penso que estamos todos de acordo que o dito "SISTEMA" agora é que vai começar, e temos que ter uma capa protectora muito forte contra lampioes e lagartichas instalados verdadeiramente no poder da liga.

    ResponderEliminar
  10. Quando se vai para o Jamor em traje de verão,e com uma atitude de férias, se o arbitro rouba a fantástica vista para o mar ou põe-se á frente de uma gaja boa que vai a passar..porra o gajo é um malandro!!!
    Nem a vontade(pouca) de comer uma dobradinha demonstraram...e pior que isso,...chegou um gajo que pouco ou nada sabe jogar e fez um BI ao PORTO ...concordo que é de cortar o coração ou os pulsos.
    Depois a culpa recaí sempre num Olévigário qualquer...

    ResponderEliminar
  11. Miguel Teixeira

    Conta lá qual é a "bomba" que virá da capital

    Um abraço

    ResponderEliminar
  12. Palavras para quê??!!

    Nós erramos e mt, jogamos pouco e mal, mas que o árbitro foi influenciou e mt o jogo influenciou. repito, não desculpando o resto!

    enfim, o que mais me irrita neste país de mouros e pseudo-intelectuais é que qd o porto é beneficiado é o apito dourado, quando o porto é prejudicado, azar, os árbitros são humanos por isso erram além disso tb erraram uma ou outra vez contra a outra equipa!!

    FILHOS DA................

    não posso deixar de dizer mais uma vez, e uma vez que os exemplos vêm de cima, a direcção tb tem culpa, a msm falta de garra e atitude que os jogadores demonstraram, pelo menos em grande parte do jogo, foi demonstrada pela direcção quando decidiu aceitar sem explicações o castigo que lhe foi imposto pela liga!!

    Palavras para quê??!!

    FORÇA PORTO!!

    ResponderEliminar
  13. Este post é quase uma copia de um dos meus post de ontem.

    Sem querer tirar o demérito à nossa equipa, pela falta de pernas, que revelou falta de preparaçao para este jogo e as invençoes (normais) do treinador neste tipo de jogos, temos que admitir que so perdemos o jogo porque fomos mais uma vez indecentemente roubados.

    Defacto, mesmo com a nossa equipa a jogar metade do que sabe, é necessario um roubo de igreja para nos poderem ganhar.

    Para mim é isso que fica desta final.
    So ganharam porque foram levados ao colo, porque nos roubaram indecentemente.

    O resto sao questoes tacticas, de forma fisica e motivaçao mental que, sendo criticaveis, nao mancham uma época.

    As discussoes sobre a SAD sao para daqui a uns dias.

    ResponderEliminar
  14. As bombas que eu queria da capital eram so duas. Sao as unicas duas que teriam lugar no nosso plantel: O Cardozo, que obviamente nao vira, ou o rapaz de leste do Sporting. Se bomba é aquele avançado brasileiro do Belenenses entao isso é uma bomba de carnaval.

    Fico à espera do rebentamento.

    ResponderEliminar
  15. Há aqui um "mano" a precisar de Internamento Psiquiátrico urgente...É cada Emplastro!...Eu pensava que era uma coisa mas afinal o fulano é Louco!...Valha-nos Deus, percamos tudo, agora o Juizinho, é mesmo muito triste...Por isso repito, sou a favor da Suspensão Voluntária da Gravidez, especialmente quando é uma gravidez de enorme risco, como parece ter sido o caso!...Ainda se admiram que haja assassinos na nossa Sociedade...

    ResponderEliminar
  16. Se até Domingo não acontecer nada que vos leve a perceber qual o nome da "bomba" eu garanto que digo o nome.

    São pessoas do clube adversário que me garantem que andam a acontecer coisas. Tal como o Soren, também espero que não dê em "Bombinha de Carnaval".

    No ano passado garantiram-me que o Martins era trocado pelo Moraes e foi o que se viu.

    ;)

    ResponderEliminar
  17. Este comentário foi removido por um gestor do blogue.

    ResponderEliminar
  18. Este comentário foi removido por um gestor do blogue.

    ResponderEliminar
  19. Este comentário foi removido por um gestor do blogue.

    ResponderEliminar
  20. Este comentário foi removido por um gestor do blogue.

    ResponderEliminar
  21. culpar alguem que nao seja a SAD ou principalmente o treinador..é so desculpa de mau perdedor!!! já ta na hora de haver mudanças..penas que a maioria seja tapadinha e tenha medo de se mexer!

    ResponderEliminar
  22. D...O gajo é mesmo um pedopsicopatoanalítico...D...Eles andam mesmo totalmente Loucos...Tu "mano" não és um aborto, os abortos não escrevem, estão mortos, mas devias ser, só para não chateares ninguém...Não te suicides em directo, senão sujas-me o Pc todo!

    ResponderEliminar
  23. Zirtaev, o gajo suicidou-se?...Não dei por nada!...D....

    ResponderEliminar
  24. Caros amigos Portistas,

    Com tanta participação, o que demonstra que a chama do dragão está bem viva, gostaria também de deixar a minha humilde opinião em relação ao jogo do final da taça enumerando alguns pontos que a meu ver resumem o que se passou:

    1. A equipa do Porto não esteve bem, nem fisicamente nem animicamente. Uma 1ª parte desanimadora, jogadores que não correram, que não demonstraram a atitude guerreira que define o espírito de um verdadeiro jogador à Porto.
    Em relação a este facto duas questões colocam-se:
    1. Como explicar o tão fraco rendimento físico da equipa, que até tinha sido poupada nas últimas jornadas do campeonato ?
    2. Como explicar a atitude da mesma ? aqui o treinador, a meu ver, não esteve bem, não os conseguiu moralizar para esta final.
    Uma ressalva para a transfiguração da equipa, para muito melhor, após a expulsão do João Paulo, e uma grande vénia para o Raul Meireles, que espiríto de sacrifício, que grande jogo que este (H)omem fez...

    2. A nível táctico a equipa não esteve bem. Gosto do discurso do Jesualdo, admiro-o como homem, mas a meu ver falta-lhe um 'danoninho' para ser um grande treinador, falta-lhe aquela irreverência, o querer e o génio que caracterizam os grandes treinadores. Nos grandes jogos falhou sempre, e sempre que tem que mudar algo na equipa não consegue arranjar uma alternativa eficaz.
    Em relação à ausência do Bosingwa, não me vou pronunciar, pois não sei e ninguém sabe em que contornos foi decidido o negócio, o que está mal, todos os adeptos do Porto deveriam receber por parte da SAD uma justificação para o que aconteceu.

    3. Fomos ROUBADOS!
    E aqui não há dúvidas, apesar do branqueamento da corja de pseudo-jornalistas que pupulam a nossa pseudo-imprensa, é um facto e o post do José Correia aqui transcrito enumera brilhantemente o que se passou em campo.
    Um aparte em relação ao João Moutinho, pode ser um grande jogador, mas para mim não tem qualquer valor, sempre que lhe tocam no cabelo parece que vai morrer é um palhaço e um falso, não merece a nossa admiração como adeptos, deveria ter vergonha na cara.

    4. O FCP é GRANDE!
    Uma palavra de apreço aos milhares de Portistas que se deslocaram a Oeiras, que apoiaram a equipa e tiveram um comportamento correcto apesar da roubalheira.


    Este final de época deixa um amargo de boca, acho que todos temos a sensação que o Porto poderia ter ido mais longe na CL, e que poderia ter vencido facilmente esta equipa do Sporting...
    Para o ano há mais, e aqui estaremos a apoiar incondicionalmente a nossa equipa, contra tudo e contra todos...

    Abraços portistas

    ResponderEliminar
  25. Estive no estádio e tal como os restantes portistas não mereciamos um jogo tão fraco.

    só um ponto.
    Lino renovou. Se Jesulado conta com ele Porquê João Paulo a titular ?!?!!?

    ResponderEliminar
  26. JA ALGUEM TEVE A OPORTUNIDADE DE LER A GUERRA "CUNHA LEAL VS RUI SANTOS" NO RECORD?
    VALE A PENA... VALE MESMO A PENA

    Cunha Leal primeiro:

    Invocando o meu direito à indignação, solicito a publicação deste esclarecimento/resposta ao escrito assinado por Rui Santos na última página do Record do dia 16 do corrente mês de Maio. Porque me chamaram a atenção para o facto de o escriba invocar o meu nome, submeti-me, a contragosto, ao sacrifício de ler os dislates de tal senhor. E comecei logo por não perceber se ele, no seu acostumado delírio, me responsabilizava pela tragédia de Heysel.

    Claro ficava, no entanto, o transtorno do iluminado comentador por não ter sido convidado a participar no programa “Prós e Contras”, da RTP, na segunda-feira antecedente. Todos sabemos quem deveria, por direito e génio próprios, ocupar a cadeira onde me sentei. É realmente absurdo, mesmo criminoso, discutir o que quer que seja sobre o futebol português sem a presença tutelar de Rui Santos e dos lugares-comuns com que polvilha as suas destemperadas intervenções.
    Sou, efectivamente, culpado de ter ousado expressar a minha opinião técnico-jurídica sobre as possíveis graves implicações para o FCP consequentes da aplicação, pela UEFA, do Regulamento da Liga dos Campeões, isto após a condenação do FCP SAD, em acórdão já transitado da Comissão Disciplinar da Liga de Clubes, por ilícito de corrupção na forma tentada. Uma opinião que, sublinhe-se, é acompanhada por vários ilustres juristas, todos certamente a soldo de forças demoníacas.

    Por causa desta ousadia de opinar sobre aquelas eventuais graves consequências que podem advir para o FCP – que a própria UEFA já veio admitir como plausíveis –, o infalível Rui Santos atribui-me, imagine-se, o papel de “manipulador de massas acríticas”, como se nesta função eu alguma vez tivesse capacidade para lhe chegar aos calcanhares, independentemente da altura dos saltos dos seus sapatos.

    Enveredando pelo campo da argumentação tresvariada, o autor do escrito brinca com o meu nome, no estilo desabrido que o caracteriza, para me acusar de deslealdade perante a instituição FCP, talvez na convicção de que terei sido eu a praticar as tentativas de corrupção em que foi condenado aquele clube/SAD ou até, quem sabe, a escrever o Regulamento da Liga dos Campeões.

    Ao estilo de Rui Santos, termino com uma pergunta: “Até quando teremos que aturar tanto narcisismo?”

    Francisco Cunha Leal Carmo

    A resposta de Rui Santos :

    Cunhal Leal está indignado. Tem toda a razão para estar. Ele foi mandado para a Liga pelo presidente do Benfica para contrariar o poder do major. Convenhamos que é um grande azar, sobretudo quando quem o mandou para a Liga confessou, perante a estupefacção geral, que seria porventura mais importante ter alguém naquele organismo do que contratar bons jogadores.

    O estigma não fui eu quem lho pus. Aceitou-o, porque sabe muito bem ao que foi e não se pode confessar enganado. Se não soubesse ao que ia e se cumprisse o seu dever de isenção, não teria autorizado a farsa que constituiu a marcação do Estoril-Benfica para o Algarve, na jornada 30 do campeonato de 2004-05, cujo desfecho foi decisivo para a atribuição do título nessa temporada.

    A sua credibilidade morreu nesse momento. Quem consente um escândalo dessa natureza (embrulhado noutros escândalos da época), quem se cala perante uma situação potencialmente subversiva, inquinando a verdade desportiva, não tem um pingo de moral para vir falar agora, como especialista de coisa nenhuma, a não ser o de defender interesses de um só clube e de uma só cor, de qualquer tipo de regulamentos, numa clara manobra de visar o FC Porto.

    As “criadas de servir” dos clubes são, também, na Liga ou na FPF, grandes responsáveis para o estado lamentável a que o futebol chegou. Em causa está apenas a “clubitização da justiça” – e percebo o incómodo que a temática causa para quem aplica os regulamentos apenas em certas condições de pressão e temperatura.

    Outro grande azar foi Luís Filipe Vieira ter afirmado – já depois de Leal ter cumprido a missão para a qual tinha sido incumbido – que o Benfica porventura não deveria ter conquistado aquele título de campeão nacional. Realmente, é demasiado azar para quem tanto se esforçou para justificar o “investimento” num director e não em jogadores.

    Azar e... falta de nível! É o mais vulgar quando não se tem poder de argumentação.

    PS – O extraordinário desempenho como figurante no filme ‘Corrupção’ diz tudo sobre a pobre figura.

    ResponderEliminar
  27. NO MÍNIMO... FANTÁSTICO.
    Nunca pensei que uma destas viria de onde veio.
    Só por isto, vou perdoar os últimos 10 anos de disparates que o Rui Santos tem escrito sobre o Fc Porto.

    ResponderEliminar
  28. Sugiro ao Zirtaev que dê o maior relevo a esta questão e principalmente para o que ainda está para vir.

    ResponderEliminar
  29. A minha alma esta parva.

    Rui Santos viu o feitiço virar-se contra o feiticeiro e agora nesta disputa pessoal, para defender a sua honra, tem, forçosamente que dizer as verdades.
    Bem haja por ter a coragem de o fazer.

    ResponderEliminar
  30. O pior é que está mesmo a por-se a jeito para os capangas do khadafi dos pneus.

    ResponderEliminar
  31. Como o Soren disse, a minha alma esta parva...
    Que resposta demolidora do Rui Santos

    ResponderEliminar
  32. "Apito-Pescada"
    Devia ser o nome para a arbitragem do Olegário , pois dias antes do jogo começar e assim que se soube da nomeação do dito cujo , logo a lagartagem começou a dizer que iam jogar contra 14 ... e foi o que se viu o Porto a jogar contra ... 15 , sim porque para alêm dos 11 lagartos e dos 3 da equipa de arbitragem , tambem jogámos contra o ... Jesualdo , mas porque carga d'água o homem há-de sempre inventar contra o Sporting , no jogo de Alvalade foi com o Cech , agora na final foi meter o João Paulo á esquerda , sem experiência no lugar , quando tinha o Lino , muito mais rotinado na posição , como de resto se viu ... e depois o Olegário foi um fartar vilanagem , mas o "Sistema" é sempre ao contrário , mas não nos abatem , porque cada vez seremos maiores e melhores .
    "Apito-pescada" , pois esta arbitragem antes de ser já o era ...
    POOORRRRRTTOOOOOO

    ResponderEliminar
  33. Para mim o Rui Santos tem que se acautelar é com Carolina...Se o LFV se vai queixar à miúda, ela sai louca do Alentejo Profundo, deixa o namorado em cuecas, vem no seu BMW de 80.000 Euros -quem lho deu?...- munida de um varapau, para em pleno Parque de Estacionamento da SIC -as câmaras, onde estão as câmaras?...- matar o infiel! Cuidado Rui Santos...Já sofremos igual situação!
    Estou como o Miguel Canadá, por isto que li, perdoo ao Rui Santos tudo o que anteriormente disse do FCPorto, JURO!...Volta Rui, estás perdoado!
    -Mas, analisando bem, tudo o que ele disse -e é tão pouco ainda- é apenas a verdade. No fundo repete, com a força que os OCS lhe dão -como era referido no texto dado à estampa pela Heliantia- aquilo que vinhamos dizendo, quase em surdina, atendendo à nossa reduzida capacidade de intervenção!...Por aqui se VÊ, a força da TV!...É caso para dizer, "está para cair o "Carmo" e a Trindade"...Onde pára o Mano?...Morreu?...Paz à sua alma irrequieta!...D

    ResponderEliminar
  34. Miguel_Canada tambem não exageremos.

    Realmente esteve mesmo em grande o Rui Santos falto apenas o Golpe final que seria a má inscrição de Ricardo Rocha que o matraquilho desleal encobriu muito bem.

    ResponderEliminar
  35. "Colaborações"
    JORGE MAIA
    Pinto Monteiro, procurador-geral da República, defendeu, num debate promovido pela Associação dos Antigos Alunos da Universidade Lusíada, que existe o "interesse público legítimo" de noticiar certos factos e constatou que "não se pode exigir uma certeza absoluta aos jornalistas" porque "senão, não há notícias". Uma atitude extremamente compreensiva por parte do senhor procurador-geral da República em relação ao delicado exercício do jornalismo na qual, nem de propósito, parecem caber na perfeição as inúmeras violações do Segredo de Justiça que têm marcado a vida mediática de alguns processos. As metódicas e regulares fugas de informação no processo Apito Dourado, por exemplo, têm alimentado inúmeras edições de alguns jornais aos quais ninguém exige "uma certeza absoluta", para usar as palavras de Pinto Monteiro. A mesma "certeza absoluta" que se exige a uma condenação de facto em tribunal e que alguns processos, como o Apito Dourado, para insistir no exemplo, conseguem contornar, transferindo o julgamento para a praça pública e para as páginas dos jornais que, pelos vistos, se alimentam directamente na fonte. Ora, nem de propósito, Pinto Monteiro terminou o debate de ontem, subordinado ao tema "Desafios da Justiça e Comunicação Social" apelando a uma "colaboração saudável" precisamente entre a Justiça e a Comunicação Social. Colaboração. Ora aí está. Colaboração parece ser, de facto, a palavra chave nessa relação."

    Do jornal o JOGO...

    PEPE

    ResponderEliminar
  36. O clube do milhafre lá anda na sua busca incessante de um destreinador, qual Santo Graal, que lhe dará a glória eterna. Primeiro, era o Erikson. Depois Quique Flores, Laudrup. Agora, Zico. Um momento. Está alguém a bater à porta. Não!!!??. Querem ver que são eles? Querem que vá treinar o milhafre? Eu nem sequer sou treinador... Afinal, era o carteiro.

    ResponderEliminar
  37. Ouvi dizer que a nova "bomba" que vem para o FC Porto é o Nuno Gomes. Até que enfim, que vamos ter um ponta-de-lança goleador, 2 ou 3 golos por época... com bandolete.

    Ah, pois é. Roiam-se de inveja, caros lagartos e lampiões.

    ResponderEliminar
  38. nuno gomes ????

    se vier alguem que venha o moutinho !!!

    se vier o nuno gomes , é simples -> sad e pinto da costa para a rua !

    nada mais , nada menos.

    ResponderEliminar
  39. então acham que um jogador que se portou mal com o Jesualdo e com o presidente vinha para o FCP ?

    Não sei porquê, mas tenho um feeling no Stoikovic ou no Grimi...

    Mas, a isso, chama-se mandar bitaites, e bitaites só existe um o Hernâni Gonçalves. Esperemos para ver se é uma bomba, ou uma bombinha de Carnaval .

    ResponderEliminar
  40. Quem já contratou uma sucata como o Sokota aos vermelhões, também não tem problemas para contratar o bandolete gomes ribeiro nuno.

    É a chamada espetada no coração do milhafre para inglês ver.

    ResponderEliminar
  41. Stoikovic lol, para frangueiro já chega o Helton.

    Grimi sim seria um bom reforço.

    ResponderEliminar
  42. Este comentário foi removido por um gestor do blogue.

    ResponderEliminar
  43. Afinal o "Mano" não morreu, deve ter estado em coma alccólico!

    ResponderEliminar
  44. Todos temos o "emplastro" que merecemos!...Quem é o teu pai "mano"?...E a tua mãe?...Pois é, não sabes, mas nós também não sabemos, acho eu...D...D...D...Vade Rectro, só Vade Rectro!...Espero que não!...

    ResponderEliminar
  45. Caro meirelesportuense é preciso ter paciencia para aturar este mano!!!

    Enfim... Eu até me rio porque não é comigo, mas o gajo tem tanto de cómico como de mal educado...

    Enfim...

    Sempre lá vamos tendo um bobo da corte para a gente se rir...
    Paciencia, ele qualquer dia desiste!!!
    .
    .
    .
    Quanto ao combate Cunha Desleal vs Rui Santos (santos somos todos nós em aturar este gajo), a verdade é sempre a mesma...

    Zangam-se as comadres, descobrem-se as verdades!!!

    Pena o Rui Santo(sou eu)s não ter dito mais umas verdades sobre esse mitra da sociedade, que ainda falta muito por dizer!!! Mas para esse Cunha Desleal, não pode ser um apito, tem de ser o «Trombone Dourado»...

    Até o nome condiz com a pessoa!!!

    Cunha - A nomeação tácita de LFV para o cargo na Liga...
    Leal - Foi o que ele mais consegui ser ao patrãozinho de Lisboa!!!

    Saudações azuis e brancas
    Carlos Pinto

    ResponderEliminar
  46. alguem me sabe dizer se o Vukcevic foi comprado ou esta apenas emprestado?

    ResponderEliminar
  47. Este comentário foi removido por um gestor do blogue.

    ResponderEliminar
  48. Cá está a grande "bomba" rebentada no Correio da Manhã:

    «FC Porto: Mais complicações – não era só a idade, o nome também é outro
    Leandro afinal... é George
    O FC Porto descobriu, "após" várias "diligências", que o seu atleta Leandro Lima, afinal, não "trocou" apenas a idade que tinha quando assinou o contrato com o clube: trocou também o próprio nome.

    O prometedor jovem brasileiro – nasceu no dia 9 de Novembro de 1985 e não em 19 de Dezembro de 1987, como constava dos documentos que apresentou – que o FC Porto utilizou na época finda em 16 jogos (provas oficiais) não se chama, afinal, Leandro Lima, mas George Lima, situação que, sabe o CM, provocou um pequeno terramoto burocrático no clube (alterações ao contrato, novos ficheiros, etc.) e ,sobretudo, na Liga e na Federação.

    O nome do jogador é, agora, George Leandro de Abreu Lima. O pior é que, de acordo com algumas fontes contactadas pelo CM, no Brasil, um Luís Leandro e um George Leandro podem ser duas pessoas diferentes, por exemplo dois primos. Um com jeito para jogar à bola, outro não.

    Com a descoberta, o FC Porto requereu à Liga "o averbamento de um aditamento ao contrato de trabalho celebrado com o atleta Leandro Lima […] o qual se veio a apurar se chama efectivamente George, etc.", dado que, por "um aditamento rectificativo (sic), no contrato de trabalho desportivo, se corrigiu a sua identificação".

    Mas a inscrição e licenciamento de um atleta só se tornam definitivos com a decisão final dos órgãos competentes da Federação. Na Liga o que havia era o registo provisório do jogador.

    Mas as coisas foram ultrapassadas: um despacho da directora-executiva da Liga, Andreia Couto, deferiu provisoriamente o requerimento do FC Porto, alterando assim o registo provisório do jogador brasileiro, entretanto já transformado em registo definitivo, na Federação. »


    Afinal, havia outro.... nome. Com que então, o malandro andava a enganar-nos a todos. Dizia que se chamava Leandro Lima e, afinal, chama-se George Leandro de Abreu Lima. É um enganador.

    Este correio manhoso está cada vez pior. Só ainda não descobriu que:
    - o Petit afinal é Armando Gonçalves Teixeira;
    - O Luisão afinal é Anderson Luis da Silva;
    - Nuno Gomes afinal é Nuno Miguel Soares Pereira Ribeiro;
    - etc...

    Uma vergonha é que o é.

    Se esgravartarmos bem, se calhar ainda vamos descobrir que, afinal, o correio da manhã é jornal da bosta.

    Andamos todos enganados.

    Lamentável. Agora, todos nos pisam.

    ResponderEliminar
  49. Mas, o que é isto?

    Ó Zirtaev, isto, agora, também mete borboletas?

    Bom, os insectos também têm direito à vida.

    Ó Meireles, este/esta borboleta gosta de ti. Agora, atura-o.

    ResponderEliminar
  50. Carlos Pinto: -É como dizia há dias o Valentim Loureiro: "Agora qualquer Boi, se sente capaz de me dar uma cornada!..." Mas não desanimemos, já temos um "Mano Maluco" metamorfoseado em "Borboletona do Mar", temos uma Profissional do Sexo, rebobinada e transformada em Justiceira, Escritora e Jornalista...Já faltou mais para assistirmos em directo ao Apocalipse!...Aliás a Redacção do CM só se preocupa com Pinto da Costa e com o Futebol Clube do Porto...Acho que deveriam começar a pagar direitos...Tal como a Borboleta entalada, entalada mas não por mim, Juro!...

    ResponderEliminar
  51. PacoNaça, não tenho sorte nenhuma!...O Totoloto não sai, mas terminações é "mano", desculpem, é "mato"!...

    ResponderEliminar
  52. Estava a ver a final da Liga dos Campeões. Quando acabou o prolongamento, tive a infelicidade de ver o anúncio da tmn com o nuno bandolete gomes.

    Mas, o que é isto?

    Olha a trivela???

    Gostaste, amigo???

    Ao que isto chegou. É esta maluca saltitona que vem para o FC Porto?

    Isto está cada vez pior!!!

    ResponderEliminar
  53. Ó amigo Paconaça, o Nuno Gomes contratado?...Só se fôr para enganar a "Borboleta do Mar"...D...D...D...

    ResponderEliminar
  54. Este comentário foi removido por um gestor do blogue.

    ResponderEliminar
  55. O Nuno Gomes??? Acho que o Jorge Nuno ainda não esta senil!
    Mas estou curioso para ver a tal bomba...

    ResponderEliminar
  56. Quem vem para o Porto é o Cristian Rodriguez , acreditem no que vos digo .

    ResponderEliminar
  57. Acho que o Cristian Rodriguez é (seria) uma excelente contratação...É valente, tem boa técnica e um estupendo remate!...Aí sim, sem sombra de dúvida!...

    ResponderEliminar
  58. Este comentário foi removido por um gestor do blogue.

    ResponderEliminar
  59. Partes de um princípio errado, se tens dúvidas num Fora de Jogo... não marcas!

    ResponderEliminar
  60. Eu concordo com este post, na íntegra.

    Era só.

    Abraços

    ResponderEliminar