27 fevereiro 2007

A 18ª Lei sempre adulterada

“… é possível falar seja do que for sem ceder a qualquer forma de estupidez ou aviltamento. Não se trata de escolher entre ser “popular” e ser “erudito”. Aliás, tal oposição apenas tem servido para impor programações de crescente mediocridade. Trata-se, isso sim, de não menosprezar a inteligência de cada ser humano, incluindo, claro, o espectador”.

João Lopes (crítico de cinema e televisão), ontem, no Diário de Notícias

Os árbitros reconhecem-no acima de todas, que às 17 Leis do Jogo se junta o bom senso necessário para as saber aplicar.

Eu costumo dizer, reconhecendo as dificuldades de quem apita mas sem deixar de identificar os maus árbitros e, pior, os que actuam de má-fé e incompetência comprovadas, que os jornalistas, paineleiros ou comentadores avulso, avaliando os lances pela TV, deturpam mais os resultados do que os próprios juízes de campo que nunca têm os “replays” para decidir, têm de assumir julgamentos no imediato e amiúde são mal auxiliados por quem, nas laterais, os deviam ajudar.

Pois a 18ª Lei, não escrita nas regras do jogo, teve mais um jogo do FC Porto para mostrar como a vergonha e desfaçatez não têm limites.

Pior do que não ter bom senso de saber avaliar os lances, quem emite juízos de valor pelas imagens televisivas com a falsidade que se repete, além da desonestidade intelectual, reforça a ideia de sempre: a campanha de visar o FC Porto é amplamente difundida e distribuída pelos mais diversos Órgãos de Comunicação Social.

Vários comentários por aqui registados amplificaram as diatribes do dia em mais um jogo do FC Porto. Os mesmos que fecham olhos, escondem títulos de Imprensa, assobiam para o lado, quando o FC Porto é prejudicado já não cabem na sua infrutífera missão de ocultar os erros que procuram travar a ascensão da equipa portista; agora inventam desculpas, criam conflitos, denunciam irregularidades para denegrir as vitórias do FC Porto.

DA RÁDIO À TV
Já ao intervalo do Beira-Mar-FC Porto ouvia na rádio (TSF) quem, no estúdio, “à 4ª ou 5ª repetição não tinha a certeza de haver penálti sobre Postiga” e que “era um lance difícil de ajuizar”, logo “compreend
ia a decisão do árbitro”.

Este espírito enternecedor de compreender as dificuldades de julgamento dos árbitros prevalece quando o benefício é suposto pertencer ao FC Porto.

Por isso, em Leiria, muitos energúmenos não viram dois penáltis negados por Elmano Santos e nem a inexistência de falta de que resultou o golo leiriense. Também ao intervalo, na rádio (RR), ouvi então que nada se passara além da expulsão, ali mesmo justificada, muito bem, de Quaresma… Bom, ainda na 6ª feira, sempre na rádio (RR), o primeiro dos golos anulados ao Sporting frente ao Aves era garantido não poder ter sido “por carga sobre o guarda-redes, que não se vê”, apesar de dois jogadores leoninos estarem em cima de Nuno – deve ser o hábito de se encavalitarem em alguém para marcar…

Pelo que contam os amigos que aqui convivem neste blogue, a TVI terá feito todas as manigâncias para retirar, se possível, três golos ao FC Porto. No 1-0 teria havido fora-de-jogo, visto por um iluminado do Maisfutebol que escreveu, depois do Leiria-FC Porto, que os portistas só tinham a queixar-se de si próprios… Esse Luís Sobral que os adeptos vinham ontem apontando (mais uma vez…) também descobriu irregularidades no 3º golo, daqueles que só mentes tenebrosas e operações maquiavélicas podem arquitectar.

Mesmo no 2-0, de Lucho mas com Lisandro em posição duvidosa no passe (para a frente) de Raul Meireles, eu gostaria de ver imagens com as laterais do campo para traçar uma linha perpendicular a ambas e perceber se Lisandro estava mesmo adiantado em relação… à linha da bola.

Pode ter sido fora-de-jogo por centímetros, mas sabe-se como a margem de erro favorável ao FC Porto é igual a zero e intolerável se lhe é favorável!

Como contei há dias, uma vez no Record fizeram um esquema com uma linha enviesada no campo sobre a imagem televisiva, para que um golo de Acosta ao Belenenses coubesse na zona “em jogo” com o fito de tornar o golo legal, em 2000. A diagonal apresentada sem vergonha nem noção geométrica, deixava Acosta atrás dessa linha, “desmentindo” qualquer alegada irregularidade, rumo ao título leonino ganho com a colaboração de muita gente mas não ganho pela melhor equipa como antevira José Roquette no início dessa época…

Em Aveiro, continuando na trama engendrada pelos media de trazer por casa, o 4º golo portista deve ter tido alguma ilegalidade no esforço de Adriano, primeiro a tentar dominar a bola cruzada por Quaresma, depois jogando-a no chão para dá-la a Alan. E, finalmente, o 5º golo foi de penálti que Rui Santos, na SIC-N, disse ser obra de Pepe por forçar a queda apesar de o joelho esquerdo de Eduardo tocar o pé do brasileiro do FC Porto.

PAIXÃO A DOBRAR
Com tantas fantasias, a todos escapou que foi graças a Bruno Paixão, autor de “brindes” nas vitórias leoninas no Marítimo
(golo de falta inexistente) e Académica (golo em carga sobre o guarda-redes) mais um generoso penálti para o Benfica frente ao Belenenses (daquelas que ninguém marca contra o Benfica, por bola e mão na área), que o FC Porto tinha usufruído do único penálti a favor nesta Liga: o 2-0 frente ao Marítimo, à 6ª jornada, foi de Lucho de grande penalidade a castigar falta sobre Postiga. Ninguém se lembraria já, mas pode ir-se a tempo de questionar se a falta existiu ou não… E, como se viu, o penálti de Aveiro sobre Postiga bem pode passar ao rol dos que não deveriam ter sido marcados, tal qual nas três jornadas anteriores frente a Leiria, E. Amadora e Naval…

Isto numa altura em que o JN nos revela um dado assombroso, como só pode ser no tratamento destas coisas estranhas do mundo da bola e do sombrio reino da arbitragem.

O presidente Pinto da Costa, por muito que celebremos sem cerimónia nem entusiasmo o infame Campomaiorense-FC Porto, teria dado consentimento à promoção de Bruno Paixão a internacional. Como teria dado a árbitros da estirpe de Paulo Paraty, Mário Mendes (já retirado) e Nuno Almeida, decerto em épocas diferentes, logo fico desconfiado do contexto em que tudo isto é inserido.

Será que haverá um desmentido desta notícia no Sol do próximo fim-de-semana?... Porque custa acreditar e sendo assim era o maior motivo para um “impeachment” ao presidente.

Diz a notícia, ontem, sobre a alegada confissão de Pinto de Sousa na manipulação das classificações dos árbitros (onde sempre me pareceu haver matéria criminal e muita coisa por explicar, como aqui já dei conta):

A investigação da PJ apurou que, antes de terminar a época, Pinto de Sousa disse a Pinto da Costa querer elevar o juiz Bruno Paixão a internacional, desejo que mereceria a concordância do líder portista e que viria a concretizar-se. André Gralha, Mário Mendes, Nuno Almeida e Paulo Paraty foram outros árbitros que contaram com a ajuda do dirigente”.

NÚMEROS A RETER
Em Aveiro, como o Zirtaev sublinhou e eu concordei, a substituição de Postiga por Adriano foi uma medida acertadíssima de Jesualdo Ferreira. Acertada e imediata, porventura em
blemática.

O minuto 62 pode ter marcado o fim da era de Postiga a titular, embora Jesualdo venha sendo mais condescendente do que lhe conhecia no Braga… Compare-se então:

- pelo que Postiga não jogou, nos sucessivos instantes em que duas bolas lhe foram metidas e em ambas foi antecipado permitindo que o Beira-Mar insistisse no assalto, de frente para a área portista, a Pepe e Cª, já a entrar no último terço do campo.

- pelo que Adriano jogou, a sua combatividade acima da média; a frieza para dar o seguimento de uma jogada quando a bola lhe chega aos pés por muita dificuldade técnica que tenha; o esforço em cada lance; o perigo que o seu físico também impõe aos adversários em vez de um meia-leca que com um sopro vai ao chão (à excepção do encosto rude de Alcaraz nas costas de Postiga); mais o golo de Alan que só surge por ter Adriano na briga; e o golo num contra-ataque que agilizou da mesma forma que deu andamento fácil a lances de receber, dar a bola e desmarcar-se, criando a situação de penálti para Pepe e marcando à vontade o próprio penálti.

Ao invés, quem pretendeu vislumbrar um raio de luz em nova aparição de Renteria pode confirmar a minha relutância em aceitar um jogador que parece não poder sequer com as botas e anda, porque nunca me parece que corra, como as misses escanzeladas que pisam ovos nas passerelas…

21 comentários:

  1. ok...ja percebi...embirraste com o Renteria. Tudo bem. Eu tambem nao tinha fe nenhuma no Maniche e depois engoli o sapo. Quem ganha com isso somos todos nos portistas. Continua a escrever. gosto de ler.
    Ps. Ouvi dizer que o Scolari vem aqui ao Canada, a Toronto. Alguem quer encomendar alguma coisa? Um bitaite foleiro? Um ovo na tromba do gajo? Digam qualquer coisa.

    ResponderEliminar
  2. Uma questão que pode vir a ser importante são os cartões amarelos porque segundo a TVI o Paulo Assunção viu o oitavo cartão amarelo neste jogo com o Beira Mar,ora como sabem os nossos próximos adversários vão ser Braga,Maritimo,sporting e benfica,portanto em minha opinião deve haver redrobado cuidado por parte da equipa técnica e jogadores em relação a esta questão.

    ResponderEliminar
  3. Até porque não vejo alternativas a certos jogadores,por exemplo o Paulo Assunção é um jogador único e será importante contar com ele contra o sporting e benfica.
    Não acham?

    ResponderEliminar
  4. Miguel Vareta por mim podes oferecer uma valente omelete ao Scolari.
    Cumprimentos.

    ResponderEliminar
  5. INDISCIPLINA:

    QUARESMA 1 vermelho, 2 amarelos
    PAULO ASSUNÇÃO 8 amarelos
    BOSINGWA 5 amarelos
    PEPE 5 amarelos
    RAÚL MEIRELES 3 amarelos
    LISANDRO 3 amarelos
    LUCHO 2 amarelos
    FUCÍLE 2 amarelos
    BRUNO ALVES 2 amarelos
    HÉLDER POSTIGA 2 amarelos
    CECH 2 amarelos
    ADRIANO 1 amarelo
    JORGINHO 1 amarelo
    DIOGO VALENTE 1 amarelo
    IBSON 1 amarelo
    MAREQUE 1 amarelo
    in Sou Portista Com Orgulho

    ResponderEliminar
  6. Por esta amostra os jogadores que estão relativamente em perigo são Paulo Assunção,Raul Meireles e Lisandro.

    ResponderEliminar
  7. Já o Vieira dizia: não estou preocupado com isso, porque estou a trabalhar a coisa por outro lado.

    E deve estar. Senão veja-se: não há espirro que o Veiga dê que não seja profusamente noticiado; o Veiga ainda é arguido, por sinal (ainda) não pagou a caução a que se encontra obrigado, mas já é um mártir e santo aos olhos de muitos; o Vieira e o Veiga não foram apanhados numa única escuta porque todos os dias só se ouve falar do Apito Dourado acima do Mondego; os árbitros agora não vêem faltas sucessivas contra o Porto e têm artrite nas mãos que os impede de ir ao bolso buscar os cartões (claro está que alguns, não sofrendo de artrite, são daltónicos e é por isso que se confundem nas cores dos cartões); lá pelos lados da Federação reúne-se quando é conveniente ou quando não há um jogo de bridge agendado (o Quaresma já cumpriu o castigo por isso o acórdão que vier a sair deve ser só para fixar jurisprudência)...

    Quanto ao resto, eu não estou como o Zé Luís mas de facto ainda não vi nada de por aí além ao Renteria. Mas o homem também jogou o que jogou (em minutos, diga-se).
    Pior que eu só o Jesualdo Ferreira que persiste em ver em Hélder Postiga um intrépido jogador que só não marca golos porque: hipótese a) as balizas se mexem; hipótese b) os defesas adversários não estão quietos.

    ResponderEliminar
  8. Concordo com a ideia do Zé Luís exposta no texto. Talvez um pouco mais paciente em relação ao Renteria porque também não contava com ele para nos resolver o problema da linha avançada nesta época. Os jogadores sub-21 da Colombia não tem melhor cartão de visita que os nossos tugas sub-21... vamos esperar que este se adapte a uma nova realidade. Embora técnicamente não me tenha mostrado nada de extraordinário. Muito pelo contrário. Hoje no jornal o jogo, o Renteria conta como pediu ao Adriano para marcar a grande penalidade e este não deixou...claro que não deixou, o homem está ávido de golos e saúda-se o seu regresso á equipa. Também eu acho que o Professor vai finalmente colocar o Postiga no banco. Só pode. A diferença é abismal entre o que um e outro produzem.

    Gostei da apreciação ao caso das promoções dos árbitros. De facto se o que é noticiado pelo JN for verdade temos um problema muito maior com o nosso presidente do que eu poderia supôr.

    A contabilidade dos cartões preocupa-me.

    Zirtaev, obrigado pelo link. ;)


    [[]]

    ResponderEliminar
  9. Não gostei do comentário sobre o jornal record que fez um serviço à Nação ao retirar o fora de jogo ao Acosta. Já agora vão desmentir que a bomba do Ronny não ia a 220 Km/h ??
    Vocês ainda se dão ao trabalho....

    ResponderEliminar
  10. venha ao meu blog, amigo portista, e diga se concorda com a alteração imediata que sugiro a Jesualdo Ferreira.

    ResponderEliminar
  11. Renteria - Há que dar tempo ao tempo pois meia duzia de minutos nada dá para ver.
    Adriano - O ponta de lança para o resto da época ...

    ResponderEliminar
  12. Profissionalmente sou "Especialista de Comunicação", não, não estou a candidatar-me a nenhum "tacho" no meu FCPORTO, trabalho numa das maiores empresas portuguesas, mas custa-me aceitar a actual política de comunicação do meu clube, fosse protagonizada pelo grande PR JNPC, que ainda há-de aparecer quem o igualhe, ou por quem quer que tivesse que ser, com mais ou menos "nuances" de acordo com as conveniências. Há tanto para "atacar" e ficamos calados; depois admiram-se!!!! Enquanto associado com lugar anual, pequeno accionista (detenho 200 acções desde o início)e sobretudo PORTISTA em Lisboa, que vive de cabeça erguida e sem complexos com a concorrência, até porque são "inferiores" e têm muitos "rabos de palha", continuo a fazer de 15 em 15 dias as centenas de quilómetros para apoiar a equipa, mas dói-se ver o meu clube ser torpedeado, sem resposta adequada.
    Já agora digam-se se com um Guilherme Aguiar "portista" precisamos de inimigos.
    Apesar de deixar de ser cliente desse programa das segundas-feiras da sic noticias, até como prevenção da minha saúde, tenho o "vício" do zaping e, meus amigos aquele "cromo" é gozado, nunca acaba uma ideia e ainda prejudica o FCPorto, até porque não só não se prepara para o programna, e parece fazer gáudio disso, como não comenta com personalidade as imagens que passam. Afinal, é um "taxista" que ali vai fazer um "frete" para "sacar" o dele e mais não digo porque o "senhor" até já foi dirigente do nosso clube. Mas, enquanto comentador, no lugar de representante do FCPORTO, não tenho a menor consideração pelo dito cujo, que até é apanhado pela realização do programa, para gozo dos anti-portistas, em posições de sonolência e outras bem caricatas. Haja paciência!!!! que eu já não tenho.
    Aproveito para saudar o Miguel Sousa Tavares e o Rui Moreira, que cada um ao seu estilo, primam pela qualidade e sagacidade na defesa do FCPORTO. Dois grandes "ACTIVOS" para o nosso clube, assim eles quisessem. Que acham???

    ResponderEliminar
  13. leiam o comentario do miguel sousa tavares no jornal a bola.

    muito bom

    ResponderEliminar
  14. jÁ li, mt bom como sempre... aquela do dinheiro pago pelo empresário está demais... Agora proponho que percam uns minutos e leiam no meu blog a carta q escrevi a Jorge Nuno.

    ResponderEliminar
  15. apoiem o movimento do norte http://redegalaica.blogspot.com

    nos somos nortenhos, somos galaicos, nao somos nada lusitanos
    lutemos pelo nosso verdadeiro pais

    ResponderEliminar
  16. ZIRTAEV :

    De acordo em quase tudo...

    Quanto ao RENTERIA ainda é cedo para tirar grandes ilações . Aguardemos .

    Nem todo o indivíduo (jogador) se adapta (ou não) a um meio estranho, da mesma maneira.

    Vamos dar tempo ao tempo...

    ResponderEliminar
  17. O Pinto da Costa deu o seu acordo quanto à promoção do Bruno Paixão e outros que tais? Mas o que é que isso prova (alem do absurdo de apoiar um nosso arqui-inimigo com carta branca para nos prejudicar)?

    Se fosse o contrário, ou seja ele a pedir a Pinto de Sousa para o promover (como já disse, absurdo), poderia ser suspeito, mas o contrário, não. Não é ele nem nenhum dirigente que tem o poder para a promoção dos árbitros. Que eu saiba é o Conselho de Arbitragem que o faz, corrijam-me se estiver enganado.

    ResponderEliminar
  18. Em relação à equipa concordo, como já se viu, com o Zé Luís. Principalmente em relação ao Adriano. O Renteria tb continuo a achar que é cedo. Tem que se dar tempo ao tempo. Até o Anderson teve um período de adaptação.

    Qt às rádios e televisões, apesar de já nos estarmos a habituar à porcaria que por lá anda, aos anti-Porto primários, não nos podemos calar e devemos ser nós a fazer o que o Zé Luís tem exposto neste texto, a denunciar e a lutar sempre, sem nunca desistir, porque se não formos nós a fazê-lo...

    Nessa questão do PdC acho realmente imcompreensivel ele dar o aval sobre esse pseudo-árbitro. Agora, não deve realmente ser normal isso acontecer, mas como no resto do processo, temos que deixar a justiça andar e ser feita e não nos pormos já com presunções. Tem sido esta a minha posição desde o início e apesar de muita coisa se passar de forma estranha, vai ser essa até ao fim, por que em tribunal, como diz o MST é que as coisa se resolverão e pelos vistos até serão coisas fáceis de desmontar.

    Um abraço.

    ResponderEliminar
  19. Parece que a 18ª Lei (a do Bom Senso) também se vai aplicar à notícia do JN sobre a adulteração das classificações dos árbitros. Pinto de Sousa, hoje em O Jogo, desmente a notícia do JN em todas as matérias, excepto a de ter sido ouvido no âmbito desta certidão do Processo Apito Dourado, em Matosinhos.
    Pinto de Sousa nega ter adulterado relatórios de observadores para poder interferir nas classificações dos árbitros. E nega, por fim, que tenha pedido conselho, ou tenha sido aconselhado por este, sobre que árbitros elevar à categoria de internacional, junto de Pinto da Costa.
    Portanto, oremos que a vaca não vai por menos: o presidente do FC Porto, bem estranhávamos nós se assim não fosse, não deu alguma espécie de assentimento à promoção de tipos como Bruno Paixão, Mário Mendes, Nuno Almeida, Paulo Paraty e Pedro Henriques.
    As palavras de Pinto de Sousa a O Jogo:
    "No rol das negações de Pinto de Sousa está ainda a de ter protegido árbitros como Pedro Henriques, André Gralha, Mário Mendes, Nuno Almeida e Paulo Paraty, referidos na notícia, e ainda mais uma conversa com o presidente do FC Porto: "É falso que tenha referido ao senhor Pinto da Costa que pretendia elevar o árbitro Bruno Paixão a internacional".
    Estamos mais descansados, penso eu de que... Ou lá sairia o desmentido de preferênca no Sol de sábado.
    Tudo está bem quando acaba bem.

    ResponderEliminar
  20. Estava mesmo a achar muito estranho, se é que PdC desse qq aval que fosse, dar a esses árbitros. Fico mais descansados.

    Agora, estranho, estranho é como é que saem notícias dessas cá para fora e com que intenção. Quer dizer, a intenção já nós sabemos. Enfim, vamos andar nisto até quando?

    Um abraço.

    ResponderEliminar