“Autocarro” agora chama-se “personalidade”

Odes ao futebol defensivo e críticas a quem tenta atacar e ganhar com isso. A inversão do ónus da prova é um clássico já da vida do País, à margem do Porto-Benfica. Imaginem outros eufemismos com a classificação invertida…

Do penálti leonino, daqueles marcados contra o FC Porto em Alvalade (só três esta época!) e de forma tão abundante quanto o unânime acerto oferecido a essas decisões, e dos “mind games” que condimentam os jogos e espicaçam os jogadores abordarei por estes dias. As interpretações das leis e regras, à discrição de cada um por falta de uma verdade insofismável e de gente com espinha direita, não são só devaneios de juízes jubilados, mas de opinadores tão falsos como Judas. As tácticas motivacionais dos treinadores também não podem cair em desuso e são para exercer no momento certo, expediente a que não deve ser alheio um competente departamento de comunicação que deite labaredas quando deve e com alvos tangíveis dentro do campo e não para colunas senatoriais.

Prefiro, de momento, fixar-me no Porto-Benfica. Um jogo fraco, quanto a mim. Com pouca alma, o que desvirtua um clássico. Duas equipas pouco afoitas, um empate a condizer que penaliza quem não o queria mas não o evitou, favorecendo quem o buscou a esconder toda a sua debilidade. Se foi assim, para 0-0, imagine-se se a classificação das duas equipas estivesse invertida: além da “personalidade”, descobririam o estofo de campeão que ninguém detectou agora…

Qualitativamente, tão frouxo como as parcas emoções em 90’ de algum tédio. Quantitativamente, com pouca expressão futebolística e menos ainda estatística. Substantivamente, um adiar de decisões por imperícia do mais forte que podia quase sentenciar o campeonato, contra um medroso adversário que pouco mais tem do que metade de vitórias (9) em 17 jornadas.

Sintomaticamente, um jogo frustrante, antes, durante e depois, a deixar espaço para divagações e frustrações, camuflando-se o enredo para dar uma trama que só engana. Soube a pouco, mas o bastante para contentar alguma malta “porreiro, pá”.

Directamente ao assunto, o “autocarro” do Benfica tirou bilhete para estacionar no Dragão, como antes o Marítimo – que conseguiu ser mais perigoso e justificar mais uma “quase vitória”, quanto a mim, num pior jogo do FC Porto comparado a este último – e o Trofense. Mas, hèlas!, tecem-se loas a um jogo defensivo de quem mais devia ter feito para vencer; e agora o desejo de ver futebol ofensivo já não é eléctrico e ao novo “autocarro” chamam, então, de “personalidade”. Há gente que pouco lê, mas conhece de cor os lugares-comuns da bola.

Penúria traz ilusões atreladas…
A equipa que tem cerca de metade de vitórias no que vai de campeonato e partia com um ponto de atraso para o 1º lugar era há tempos incensada pelo seu ataque temível e concretizador. Daí para cá, uma seca. No Dragão, uma miséria. Quase que ganhava, numa daquelas empolgantes jogadas a que se recorre quando se joga pouco, se investem três ou quatro jogadores em jogadas ofensivas (as excepções confirmam a regra), uma bola parada, um ponto na eficácia que é muito incensada quando é a favor e a coisa corre bem. Em 2005, por exemplo, foi brilhante, com sete golos dos chamados lances (pomposos) de “laboratório”, nas últimas sete jornadas.

Mas há momentos em que a penúria dá lugar a todas as ilusões. E a confirmar que uma equipa de mancos – pelo recurso mais a maca para se manter em campo como à bonomia de quem deita a bola fora por comiseração – estaria para visitar o Dragão pairava aquela dúvida de alguns sobre “como se apresentaria” o Benfica face ao primeiro classificado. Com uma linha defensiva a pé fixo (nem os laterais subiam), outra de médios a variar entre quatro e cinco (quando Aimar deixava Suazo sem pé, longe da praia) mas dois para partir o que mexesse no meio das operações, o Benfica não se distinguiu muito do Trofense que chegou a ser vangloriado por apresentar duas linhas defensivas como se fosse recriada a Batalha de Torres Vedras com ingleses a ajudar-nos a repelir os franceses. Este misticismo guerreiro só existe em história lusitana, desde a encenação de Ourique, como se apregoa hoje nos compêndios do futebol que querem vender-nos.

A táctica de contenção de quem precisava mais do resultado (vitória, entenda-se, apesar de menosprezada) é tida, hoje em dia, com argúcia e como tal. Outro chavão. Sabemos que o 0-0 é volta e meia glorificado como êxito substancial mais do que moral. O 1-1 também não vai mal, nem que seja com um autogolo ou mesmo em fora-de-jogo como a 1 de Abril de 2007 na Luz. Não raras vezes, atribui-se méritos e até vantagem “patrimonial” ao arrepio do que se passa em campo e do que o resto de competição nos sugere.

Tal como na vida política e a malvadez cínica, a coberto da afamada (ditadura) democrática em sede parlamentar, na feitura de leis por medida, no futebol generalizou-se a inversão do ónus da prova. Quem ataca, mas mal ou ineficazmente, leva a culpa, tanto como o árbitro enganado trucidado publicamente para limpeza de imagem do enganador. Quem defende, especula com o jogo e sai-se bem pela forma cómoda como defendeu leva a fatia dos encómios que seriam bem diferentes, no clássico de domingo, se três bolas de golo (Lucho e Lisandro duas vezes, uma delas até em fora-de-jogo foi esbanjada…) contassem. Tal como a fisionomia do jogo foi descrita enquanto durou o 0-0, idem para a do 0-1 “se não fosse o penálti”, escrever a história do 1-1 de outra forma é um guião gasto em filme de categoria B. Os faroleiros, face a uma vantagem portista justificada em campo na melhor meia hora que o jogo nos ofereceu, engoliriam as vagas de lugares-comuns com que mimoseiam quem pouco dá e mais responsabilidades teria para oferecer um espectáculo mais límpido, com menos queda para teatro e outra plasticidade num jogo corrido e envolvente.

O que o Benfica ofereceu no Dragão, afinal, foi apenas a preocupação de não perder. Para tentar ganhar, mais à frente, beneficiando do eventual cansaço alheio pelas outras competições em que já não concorre mas, devidamente esquecido, faz pensar tratar-se de uma equipa arrebatadora que se se mostrou demolidora, a ler pelas crónicas e ouvindo opiniões avulso, foi apenas contra a pretensão de quem pretendeu atacar.

O lado certo (ou errado) das questões
Com esta bagagem, de uma cultura muito tuga, se aguça, de resto, o apetite para o resto do campeonato, com um desejo perverso e uma miragem de rever, 50 anos depois do campeonato do Calabote, uma decisão por diferença de golos. Um conceito que abarcará, decerto, para gáudio das discussões correntes, os golos de penálti certo para o lado correcto e em “linha de fora-de-jogo” correcto para o lado certo.

Normalmente, o FC Porto é atirado para o lado errado destas questões, como numa mão penalizadora de Tomás Costa em João Moutinho (Alvalade, 5/10/2008) mas sem intensidade para Yebdá derrubar Lisandro, ou na seriedade e hombridade de Lucho por não cair ao toque rasteiro de Reyes, contrastando com a esperteza de di Maria ante Mossoró (Luz, 4/1/2009) e cuja cara angélica não denuncia uma má intenção que só se detecta nos outros.

“Filmes” revistos vezes sem conta, sem outra argumentação, a fazer de conta que o protagonista principal não foi, no jogo, o FC Porto e não é ao líder da Liga – com mais vitórias, mais golos marcados e maior diferença de golos – que se devem, ainda, apesar das suas fraquezas de juventude ainda sem pulso para derrubar “autocarros” de grevistas ao jogo, as maiores alegrias da época.