O penálti leonino para quem os sofre tanto!

Os casos revistos e avaliados onde se fala de honestidade contra o triunfo dos porcos que vendem isenção e hombridade que não têm. Um país de leis por medida e decisões clubistas de uma só tendência, com analfabetos equiparados a juízes

O que é que Obama pode ter a ver com os eternos casos do futebol português, para não falar da pobre e podre categoria política que deixa Portugal a ganhar bolor numa prateleira escondida do desenvolvimento? O simbolismo da sua eleição na América acompanha-o no derrube de ideologias balofas de esquerda/direita, republicanos ou democratas/socialistas.

De pé atrás com políticos insuportáveis cá na Tugolândia, sinto em Obama um carácter afectivo e humano, distinto dos seus pares no mundo. Parece a “última oportunidade” ante a ameaça do colapso global. Tudo ao contrário da propaganda do Grande Líder que, cá em cima de nós, se faz incensar nos mais diversos altares, casamentos gay incluídos, entre obrigações de ler as Novas Oportunidades para um cargo público e a difusão panfletária de que se tirar aos ricos vai dar aos pobres, a versão albanesa de Robin dos Bosques.

O que alerta as pessoas para a necessidade de, à sua volta, procurarem alguém honesto? Só pode ser a falta de alguém com esse perfil!

Olha-se de soslaio para o colega de trabalho e com desconfiança para o vizinho. Os “bufos” estão a par com agitadores que querem malhar nos desalinhados, controlam a informação, irradiam opinião em todos os fóruns para sobreporem, por excesso, a sua visão a um rebanho que aceite ser pastoreado.

Neste caldinho de cultura estranha e nociva, sem valores morais e uma intelectualidade de sarjeta, tipo “Prós&Prós”, o futebol português tem sido pródigo em debates bastardos com o denominador comum de deixar mal o FC Porto, campeão contra o estigma do centralismo mas intruso provinciano que ousa ganhar ao arrepio dos poderes instituídos. Sibilinos, comentadores “corporate news” (“you write what your’re told”) apregoam moralidade sacudindo a sua sujeira. A Imprensa do regime.

Antiportismo crónico em sociedade doente
O FC Porto é apontado, genericamente, como vilão, mas tratado de forma vil. Não só por apoucarem as suas tremendas conquistas, nacionais e internacionais, mas tratando diferentemente os seus jogos, golos, carácter disciplinar, atitude no jogo e lances polémicos. Um estado doentio e delirante.

O sentido de reconhecer-se que num lance o FC Porto foi prejudicado e noutro beneficiado, para escarrapachar a versão conveniente em 1ª página esquizofrénica, diz bem da “normalidade” de quem assina estes desmanchos intelectuais. Então com as variantes das interpretações dadas a cada caso, mais a disfunção mental de tratar de forma desigual casos semelhantes, aconselharia internamento num hospício. Mas este é um Paraíso de Leis cuja feitura, estranhamente, o Estado delega a particulares para regularem o bem comum, onde depois os mesmos escritórios de advogados aproveitam as lacunas oportunas, como denuncia o ex-autarca portuense Paulo Morais, em nome de um cliente privado onde esses doutores vão sacar também honorários.

É tudo isto que está em causa, para vergonha dos seus autores, quando quem ratificou o penálti de Tomás Costa sobre João Moutinho, no Sporting-Porto da Liga, agora contesta o lance Yebdá-Lisandro. Mas não só: penáltis infames, e não denunciados pela generalidade dos supostos especialistas de imparcialidade balofa, já teve o FC Porto a sua conta. Em Alvalade, esta época, basta juntar ao citado os dois penáltis “criativos” de Carlos Xistra na Taça da Liga, competição que brindou o FC Porto também com duas “criações” de Artur Soares Dias ante o Setúbal. Mas o passado de penáltis contra o FC Porto em Alvalade, um rasto indelével de arbitragens alucinantes e persecutórias, tem outros casos como o de 2004 com Secretário/Liedson, na sequência do lançamento lateral de Rui Jorge sem Lucílio Baptista (que também concedeu nesse jogo outro penálti, falhado por Rochemback) chamar a atenção de todos para o recomeço do jogo após paragem para assistência a João V. Pinto.

Daí eu ter apelidado este penálti de Yebdá de leonino. Como adjectivo, é relativo ou próprio ao leão. Como “substantivo” (meto-lhe as aspas) refere-se ao Sporting e à abundância com que naquelas bandas se marca ao FC Porto. Leonino, da linguagem popular figurada, tanto é sinónimo de oferecido ou generoso como de pérfido, falso.

Para mim, que reclamo contra penáltis por dá cá aquela palha, que não aceitei nenhum dos muitos marcados em Alvalade ao FC Porto como os recusei alegadamente a favor do Braga há duas semanas, o lance de Yebdá não é penálti. Admito que um árbitro seja enganado, mas não posso conceder que um braço esticado contra um oponente seja suficiente para o derrubar, nem em diferença de peso e altura entre Sapunaru e Leandro Lima no Porto-Setúbal. Ao contrário dos coca-bichinhos das tv’s que espreitam se houve um contacto mínimo, um agarrão leve, o penálti é uma sentença que deve ser bem fundamentada e não marcada arbitrariamente, muito menos esgrimida em valores inexactos de intenção e intensidade.

Penáltis que adeptos leoninos festejaram e os encarnados secundaram.

Braga-Porto com Pedro Proença
Esta acção de Pedro Proença vi-a, pela primeira vez, num Braga-Porto, em 2004. Antes de sonegar um penálti inegável por mão de Jaime a tirar a bola a Quaresma, de frente para o lance a escassos metros, Proença marcou uma falta a Quaresma sobre Wender, no bico da área, de cujo penálti deu o 1-1 final. Tenho presente a imagem e qualquer resumo televisivo o confirmará. A reacção gestual do árbitro foi a mesma. Convicto, reagindo prontamente como ainda há tempos se viu num derrube a Reyes em Coimbra. Agacha-se, como concentração e reacção imediata a um estímulo. Aponta a marca de penálti. Um estilo, falta averiguar a certeza mas só se for em favor do Porto…

No último clássico, só deve atirar a primeira pedra quem nunca beneficiou de um penálti do género. Já vimos penáltis de cabeça na Roubalheira, penáltis sem contacto na Pedreira e penáltis artísticos na Lixeira. Todos para o Benfica, respectivamente na Amadora (Duarte Gomes), em Braga (João Ferreira) e na Luz (Paulo Pereira), este numa pirueta olímpica de fora para dentro da área de um tal Azar… Karadas. (sim, no primeiro dos sintomáticos jogos com o Estoril).

É escusado, porém, dizer que nem houve contacto de Yebdá com Lisandro, porque seria negar a evidência para esconder a insuficiência de falta. De mentirosos temos a nossa conta, no País e no futebol, e a Imprensa dá cobertura a tudo. E não gosto dos penáltis “forçados”, como não gosto de quem os perfilha contra o FC Porto e mostra imprópria indignação quando sai um penálti leonino a favor.

Que tenha dado conta, comparando só o penálti de Tomás Costa sobre João Moutinho (5/10/2008), apenas António Boronha no seu blog, ele que é simpatizante sportinguista, refutou o tal penálti do jogo da Liga. Eu mantenho a coerência. Nenhum jornal da Imprensa Destrutiva pode reclamar essa imparcialidade. Todos os que agora condenaram o penálti contra o Benfica, não se insurgiram no penálti contra o FC Porto, em Alvalade, nem o da Liga nem o duplo da taça da treta.

Teatralizar é preciso e cair dá mais “ares” de penálti?
Para deitar sal e vinagre de parcialidade na ferida da arbitrariedade, do mais parolo adepto ao reconhecido aficionado vip, como ainda ontem ouvi Medeiros Ferreira, elogiar Lucho Gonzalez por não cair na tentação de ceder ao contacto rasteiro de Reyes, em nome da hombridade e honestidade que não têm, não invalida que um penálti evidente deixasse de ser marcado para o FC Porto.

Quem poderia evocar honestidade nos seus penáltis: Simão? João Vieira Pinto? Liedson? Acosta? Duarte Gomes? Lucílio Baptista? João Ferreira? Paulo Baptista?

Neste jogo de máscaras, na sociedade e no futebol, Lisandro teve de fazer a queda na dita para cavar uma falta, como se for preciso teatralizar e montar a “mise en scène” que justifique o penálti. É a suprema ironia mas que não cura o mal, alimenta-o como cancro de bons costumes e melhores práticas.

Mas a perfídia leonina vai mais longe: considerando ter existido um, evidente, sobre Lucho, e para o qual nem é concedida “lei da vantagem” na área nem requer que um jogador fique no chão, todos os jornais que consideraram ter o FC Porto sido prejudicado num lance e beneficiado noutro, porque razão dão ênfase ao que garantiu o empate, merecido no final, e não ao que teria eventualmente dado vantagem, justificada então, no melhor período do FC Porto no jogo?

Ainda em penaltis leoninos, lembro um da época passada assinalado a Liedson – jogador “fiteiro” que nunca é desmascarado – contra a Naval (4-1): foi agarrado, não precisou de se atirar para o chão, nem se esforçou, honestamente, por continuar a jogar a bola, ficou de pé à espera e Elmano Santos concedeu-lhe o penálti devido.

O paradigma das observações mais díspares nos golos em fora-de-jogo (Braga)
Depois, temos o caso mais recente do Braga-Porto, com vários penáltis à descrição para todas as conveniências: o x, o y e o z. A manada mais sôfrega pediu todos de uma vez.

Da mesma forma que não vejo penálti sobre Lisandro, insisto que não vi algum no no Porto-Marítimo nem no Braga-Porto, enquanto dos três reclamados pelos bracarenses – nenhum evidente pela “intensidade” (Alan), pela “visibilidade” (mão de Guarín) ou a “oportunidade” (Meyong) -- o observador do árbitro viu um penálti apenas (mão de Guarín), lá do alto da bancada…

A vincar o perfil que tem e o critério que segue, esse observador registou:

- o 0-1 nasceu de uma posição irregular detectável de Hulk, ainda que não perceptível de imediato e a olho nu (dúvidas no directo televisivo);
- foi negado um golo para 0-3 a Tomás Costa de forma inadmissível, em linha com o penúltimo defensor (no caso o g.r. Eduardo).

O que escreveu o famoso observador no relatório sobre a avaliação ao árbitro-auxiliar Vítor Carvalho? “Penalizado no golo inaugural do FC Porto, favorecido no golo anulado”, li dos jornais, um lance não detectável nem pelas câmaras televisivas e que, no limiar da dúvida, consagrada para proteger as decisões dos árbitros nestas circunstâncias, devia validar o golo. Mas está “escrito” por um tipo chamado Brites Lopes de quem não conhecemos o nível literário, a capacidade cognitiva e a acuidade visual, para ter certezas assim escarrapachadas para fazer “jurisprudência”.

Não tardou, de resto, como na história dos penáltis “bons” e dos “maus”, que um golo contra o FC Porto, em linha com a defesa, fosse validado no Restelo. A tv mostra um pé adiantado do avançado azul em relação a Rolando., um pé que para um “liner” não é perceptível a 40 ou 50 metros de distância, nem no Restelo nem em Braga. Não deu discussão esse golo, mesmo que o pé de Tomás Costa, eventualmente adiantado uma semana antes, merecesse o louvor do observador. Tivemos, por exemplo, contra a Académica no Dragão um golo anulado a Lisandro, em linha com a defesa, graças ao “expert” Lacroix, um cruzado da campanha antidragão com passado sobejamente conhecido nessas guerras ínvias em que não se percebe os ganhos da credibilidade da arbitragem…Nem é pedagógico sequer para a turba ululante.

Rascord de “cão tradições” no triunfo dos porcos
Para mal da sua reputação enlameada, as páginas dos jornais já não ganham bolor e o amarelo e bafio do tempo, porque se desmentem, ainda frescas, de uma semana para a outra. Às vezes, na própria edição do dia, as contradições saltam à vista, das páginas pares para as ímpares sem que elas, e os seus os responsáveis, corem de vergonha.

Reparei, por acaso, no Rascord por estes dias. Onde os cabotinos directores (não há um que se aproveite?...) dão os mais diversos palpites, a versão antiporto triunfa, a lembrar a quinta dos porcos de Orwell, animais revoltados contra o fazendeiro até serem submetidos por Napoleão, um porco que tomou as rédeas do poder para manter a vara sob controlo.

O que se leu no Rascord? Assinalado o penálti sobre Lucho, não marcado, por um director, apontado o penálti de Yebdá por outro, este ganhou espaço na 1ª página. Imagino que tenha sido assim em O Jogo, até porque os casos fora detectados por igual mas só a versão “hard” mereceu pornográfica 1ª página…

No Rascord, uma semana antes, dois lances em discussão: o golo do Belenenses validado em nome do avançado em “linha com a defesa” e a dúvida favorável ao atacante. Aceitável, fosse certa a recta conduta de alguém imparcial. Mas não era preciso, numa página, escrever que o dianteiro azul em posição duvidosa “não interferiu no lance” (como agora acham que Yebdá não tocou em Lisandro e põem a foto equivalente…), para duas páginas à frente descrever-se que interveio no lance mas a posição era legítima e o golo bem validado.

Na mesma onda, de cretinice pura e sobriedade obtida na Farinha Amparo, um idiota iluminado logo a abrir o seu vómito recalcado no Rascord do costume, achou tal o despautério de Fucile, no Restelo, ter “pedido” o amarelo a retardar um lançamento lateral, que advogava que se o árbitro insistisse para ele lançar a bola e desobedecesse haveria lugar a um cartão vermelho directo ao defesa portista.

A gente lê e recusa acreditar, mas sabe que é verdade no pasquim cujo imbecil nº 1 confessou falsear manchetes em prol das vendas num estranho circo de equilíbrios à custa de bom senso, idoneidade e honestidade. Aos parolos da bola oferecem papas e bolos, dvd’s, cromos, copos, bandeirinhas e cachecóis para “vestir” e “ir na onda”.

O que as pessoas devem esperar (CJ)?
O futebol, não tenho dúvidas, é o espelho do País, na moral da sociedade bovina e quieta, em aplicação e interpretação das leis. Nesta matéria, todos dão opinião, até eu; há quem sabe da poda, eu procuro entendê-la. Interpretações dos leigos, autênticos analfabetos até, ou de elementos da mais alta experiência no magistrado da justiça.

Pela voz de um juiz jubilado em nome do CJ da FPF, tivemos o inacreditável caso do “goal-average” interpretado não à letra da lei, e do seu significado inequívoco, profundo e histórico, que favoreceria o Belenenses na Taça da Liga, mas um conceito subvertido e levado a eito, na base da “força do entendimento popular”, espírito de lei vendido e vencedor - sublinhado pela declaração admirável da perda de sentido de dever e até de Estado, “não era disto que as pessoas estavam à espera”, com a tradução de “goal-average” por diferença de golos que privilegiou, indevidamente mas em nome da literacia das massas, o V. Guimarães.

A Imprensa não se deu conta da gafe do “goal-average” a não ser pela blogosfera. Metida a viola no saco da sua iliteracia, mal barafustou para não destapar a sua incompetência. Entre Guimarães e Belenenses, bah!, para quê gastar latim? Bom mesmo foi opinar sobre o Apito Final sem lerem acórdãos, depois de anos a zombar do atropelamento do segredo de Justiça (hoje sacrossanto para preservação da conduta moral e política de um alegado suspeito), vislumbrando, entre flatulentas confissões de alterne, as notas acusatórias contra um réu oferecido “às pessoas à espera”…

Quando um observador do árbitro escreve o que escreveu sobre os lances de fora-de-jogo no Braga-Porto, um “mau” ou “bom” porque favoreceu o Porto ou lhe anulou um golo, e um juiz jubilado dá a cara por uma decisão “que as pessoas não estavam à espera”, vê-se por perto alguém decente e honesto?

p.s. – reclamo a paciência de quem lê, mas sem tempo nem oportunidade eram muitas coisas juntas que pretendia abordar. Que sirva, contudo, de reflexão e algum proveito.