21 dezembro 2009

O bom Natal da verdade desportiva




Esmiuçando o fora-de-jogo de Saviola na jogada de calcanhar antes do golo fortuito que se seguir


Ao ver e rever as imagens televisivas em todas as estações esta manhã, ao ler os jornais da e sem especialidade, incluindo análises de gente mais ou menos conceituada, constatei algo de tão óbvio como o prejuízo habitual com que o árbitro SLB mimoseia o FC Porto.

Pode-se discutir os penáltis, os amarelos e as faltas marcadas ou negadas (estas sempre para o FC Porto).

Mas num lance em que um jogador toca a bola para a frente e outro colega, mais adiantado em relação ao primeiro e mesmo à bola, a recebe é fora-de-jogo inatacável, sem segundas interpretações, se não houver adversários entre ele e a baliza além do guarda-redes.

E se fiquei com dúvidas a ver o jogo, com preocupação do realizador de meter no directo as repetições do golo para tirar dúvidas quanto a um eventual fora-de-jogo de Saviola, tirei-as com as muitas repetições desta manhã. Sem que alguém em voz-off discernisse o fora-de-jogo e, pasmo, com ex-árbitros do Tribunal de O Jogo alheios ao que se passou.

O lance é aquele em que Saviola apanha a bola, à frente de um colega que não percebo se é Cardozo ou outro (Urreta?, C. Martins?), e depois dá um toque de calcanhar para trás e para a zona frontal à baliza. Saviola apanha a bola tocada pelo seu colega e está em fora-de-jogo, sem nenhum defesa portista entre ele e a baliza onde estava só Helton. Um fora-de-jogo de metros que o árbitro-auxiliar Venâncio Tomé tinha obrigação de ver mas, como noutros lances, não viu.

Ora, quando se pede verdade desportiva e recurso a imagens televisivas, causa impressão que os paladinos dessa verdade desportiva não entendam a regra do fora-de-jogo em toda a sua dimensão. E continuo sem entender que imagens são dadas a ex-árbitros para opinarem e quantas vezes as analisam.

Jorge Coroado nada viu nem mencionou nesse lance. Rosa Santos diz, em O Jogo, que, cito, não se apercebeu de qualquer falta na jogada anterior à do golo do Benfica. António Rola é peremptório em dizer que "não há qualquer fora-de-jogo" no lance antes do golo.

É insondável o mistério, para mim, de os jornais insistirem neste tipo de recurso externo, um outsourcing que nem ajuda a aliviar de cada jornal a pressão de os seus jornalistas opinarem. Porque ex-árbitros têm de julgar melhor e saberem mais do que jornalistas?

Nem me admira esta incapacidade de ex-árbitros, nem a habitual vigarice de Lucilio Vigarista frente ao FC Porto. O que me admira é gente tão vesga, com dois olhos ou ajudados por óculos, com repetições do realizador ou faculdade de gravar e rever n vezes cada lance, sejam incapazes, um só, de anotar o fora-de-jogo que quase dava golo, após o calcanhar de Saviola, não fosse Álvaro Pereira cortar a bola sobre o risco de baliza.

Fora esse lance, irregular, não houve nenhuma situação de golo no jogo. Melhor, houve outra, mas de um cruzamento com a bola fora do campo.

No resto, opine-se como e com quem se quiser. Mas não me peçam, como basbaque, para subscrever qualquer petição pela verdade desportiva quando ninguém vê coisas tão óbvias. Nem comentadores encartados, nem viciados no sistema paineleiro, nem ex-árbitros.

Nestas ocasiões, com a fanfarra vermelha em alegre caminhada por todos os meios, o futebol parece bonito, de cavalheiros e limpo, guadando-se as máculas para alturas menos festivas. Que dizer de um árbitro que nega a Hulk um penálti por empurrão de César Peixoto nas costas numa área e, mais tarde, na outra área, marca a Hulk um empurrão nas costas a Maxi Pereira? E um auxiliar experiente como Bertino Miranda - claramente o melhor português na função - vê todas as bolas dominadas para além da linha lateral por jogadores do FC Porto (três vezes) e não é capaz de ver, na linha de fundo, que Weldon cruza uma bola fora do campo e da qual Cardozo remata para defesa de Helton?

Não há palavras para descrever a falsidade e a podridão intelectual que marca, hoje, a análise lúcida e isenta de um jogo de futebol. Especialmente se o Benfica ganha, como tem sucedido vezes sem conta com a complacência de árbitros e a intimidação que deixou os túneis da Luz para se alastrar aos contactos por telemóvel que alguém, para distribuir sms natalícios, dirige a árbitros e dirigentes de quem não era suposto saber-se os números pessoais?

Ponham mais uma estrela no topo da árvore da indigência mental generalizada.

p.s. - apesar de ter feito aqui um referência a José Leirós no JN, que presumi a publicar amanhã, ouvi de voz fidedigna que ele terá sido a única voz publicada que detectou o erro do árbitro-auxiliar na referida jogada. Eu, que li o JN, não me apercebi, na salgalhada que se tornou aquele jornal, da apreciação do ex-árbitro portuense de quem, amiúde, discordo frontalmente. Por outro lado, tendo eu dificuldades em conhecer tantas estrelas do Benfica, em jogo com péssimas imagens e má realização como a SportTV nos tem habituado e que me fazem nunca tornar-me assinante de serviço tão medíocre, parece que os intérpretes da jogada aludida são Saviola a passar a bola a Urreta e não o contrário. Mas para usar a jogada como referência pedagógica, que é o que está aqui em causa, são indiferentes os nomes como seria o clube. É um erro clamoroso e basta.

36 comentários:

  1. Fomos anjinhos, o resultado e a exibição são consequências disso.

    O caldo estava preparado com a nomeação do Senhor Lucílio Baptista. Confirmou-se o que eu previa e, de resto, escrevi noutro blog. Lucílio foi nomeado e praticamente não houve reacção da parte do FCP. Jesualdo calou-se, Pinto da Costa falou, mas timidamente. O clube comeu e calou. Agora podemos queixar-nos, mas é tarde. Se durante a semana as coisas tivessem sido devidamente orientadas, provavelmente o jogo ter-se-ia passado de modo diferente.

    Jesualdo colocou Guarin, foi uma possibilidade levantada durante a semana, não foi nada imprevisível e, que me lembre, não ouvi nem li nenhum comentário, nem aqui nem noutro blog, a desaprovar esta opção. Pela minha parte, também não gosto nada quando a equipa base é tocada em função do adversário, mas se o Porto tivesse ganho ninguém se indignaria com a escolha.

    Concluindo e resumindo, ainda há muito campeonato. Fomos objectivamente roubados e agora espero que o clube e, quanto mais não seja, os opinion makers portistas não se escudem apenas na objectiva má exibição para justificar o resultado. Se nos calarmos, o golo em fora de jogo, as entradas bárbaras dos jogadores do Estado Novo, ficarão no esquecimento, porque se não formos nós a falar, não será a comunicação social a fazê-lo.

    O presidente diz que não são precisos reforços. Discordo. Não acho que seja preciso um camião de jogadores, dois chegam perfeitamente. O Ruben Micael é garantia de qualidade, espero que as coisas se invertam e agora em Janeiro compremos jogadores de créditos firmados que possam pegar de estaca. Contratar jogadores desconhecidos dá excelentes resultados, como já se viu, mas apenas a médio/longo prazo. Precisamos de um ou dois jogadores que façam a diferença imediatamente e não daqui por 3 ou 4 meses.

    ResponderEliminar
  2. O problema, pela praxis mais ou menos habitual há tempo (de mais) é que nem à posteriori "colocamos as coisas no seu devido lugar".
    Qual quê convocar uma Conferência de Imprensa e mostrar em vídeo todas as "trafulhices" arbitrais do jogo?!!
    Mas os lampiões logo em directo, após o jogo, através daquele ex-assessor (com ar tresloucado) do ex-PR "cenourinha", e anti-FCP primário, atacou logo certa imprensa e citou um "jornalista idóneo" da SIC N para branquear o incidente junto ao Altis com o Presidente JNPC, dando mesmo a entender que os "energúmenos" eram do FCP. E hoje é vê-los a continuar a atacar o FCP, apelidando-nos de clube mau perdedor e mimoseando os jogadores Sapu e Hulk como "promitentes" terroristas... Estou farto de, por extensão, ser insultado!!!

    Assim, não há clima natalício que resista, e até eu me farto de ser bem comportadinho, porque para papel de "idiota útil" já há muitos entre os nossos paineleiros! E como também não tenho jeito para treinar para "mártir", resta-me...

    ResponderEliminar
  3. Duarte,

    a equipa não estava preparada para uma guerra. claramente.

    Continuo a não perceber que noção da realidade é passada no clube, a não ser as bizantinices do Labaredas.

    Acho que não adiantava protestar antes. Protestar o quê? Que a nomeação foi provocatória? Que a Imprensa do regime observou-a, com desconfiança, afiançando que se o Benfica tinha sido beneficiado na final da taça da cerveja agora a nomeação era para prejudicá-lo dest vez e equilibrar as coisas?

    Os protestos fazem-se no fim e não é pelo Labaredas.

    Além de novos-ricos, a rapaziada da SAD está muito educada mesmo quando se confronta com vândalos. Parece haver só cuidados de protecç
    ão pessoal, que a protecção da equipa continua por fazer.

    Já era previsto o roubo do Vigarista, embora eu tenha acreditado que a equipa estaria preparada para tudo. Não estava. A não ser que a entrada do Guarín, que volto a contestar, fosse a previsível antecipação dos problemas de "pressão extra" que se adivinhavam.

    Eu sempre contestei o Guarín de início. Já desde Braga. Nem sabia que ele ia jogar de início, aliás só comecei a ver o jogo sem saber das equipas e no decorrer é que dei conta de Guarín.

    Sobre as contas dos médios, no jogo de Braga alertei para isso. É só rever o post.

    Quanto ao resto do campeonato, as contas fazem-se no fim. Mas se Jesualdo insiste com Guarín em jogos destes, não me admira que o fracasso se repita.

    O fora-de-jogo de Saviola é só colocado para se saber que nem todos andam a dormir e que tudo passa impune, ainda que na Luz valha tudo na verdade.

    ResponderEliminar
  4. Muito bem posto o fora de jogo do Saviola.

    Alias era interessante que os Portistas nao se esquecessem dos 3 penalties nao assinalados. Clarinhos como a agua. Todos de facil juizo por parte dos auxiliares.

    Ja na época passada expremi a minha perplexidade perante a apatia da direcçao e treinador antes dos jogos "quentes" com nomeaçoes absurdas.
    Ninguém diz nada, ninguém se insurge.
    Tantos videos que existem de roubos deste senhor contra o FCPorto e nao ha ninguém que faça
    conferencias de imprensa 3, 2 e um dia antes do jogo a manifestar desagrado por uma decisao tao assassina?

    Tivemos o que ja sabiamos que iamos apanhar. Tal como ja sabiamos na época passada com srs. Ferreiras e Elmanos e Lucilios.

    Agora para o futuro, porque futuro é ja daqui a duas semanas e esta tudo em aberto, importa trabalhar a sério as deficiencias técnicas de titulares como o Hulk, Rodriguez e Fernando, que sao por demais evidentes. Importa acabar com o catenattio e começar a trabalhar trocas de bola a sério, em progressao. Importa comprar o Micael e parar de bater no Guarin.
    O Guarin nao é mau jogador (bem melhor que o Tomas Costa). Mas quando o meio campo esta constantemente em inferioridade numérica é impossivel sair a jogar, mesmo ganhando 2as bolas à base da força.

    ResponderEliminar
  5. Depois todos os anos acontece o mesmo, vamos a Lisboa, essa cidade incivilizada (para quem conhece bem como eu) e levamos com incivilizaçao desde a primeira até à ultima hora.

    Os Portuenses no seu Masoquismo exacerbado, voltaram a eleger o mesmo Presidente de Camara. Eu nao diria para votarem noutro, eu diria para nao votarem em nenhum.

    Nao ouve uma faixa de critica politica por entre a claque do Porto. Ora gente que tem visibilidade atédizer chega, nem leva uma faixa sobre a vergonhosa corridita de avioes? Com Presidente da Camara da capital do império falido nas bancadas?

    A policia casca até nao poder mais. Tres pessoas no espaço de uma como é habitual. Também nao ha conferencia de imprensa sobre isto.
    Expliquem para eu perceber (porque ja ouvi relatos de amigos que foram ao circo ontem), havia mais bilhetes do que a lotaçao maxima permitida?

    Enfim, enquanto o Porto comer e calar, enquanto o FCPorto comer e calar, seremos sempre roubados. Sempre.

    ResponderEliminar
  6. Mais, porque hoje estou de folga e furibundo, exijo uma conferencia de imprensa pos jogo a mostrar os 3 penalties e o golo irregular.

    Tenham paciencia, mas nao é para isto que se pagam quotas.

    E senhor Jesualdo, deixe-se de merdas. Arrisque uma vez na vida homem! O Barcelona joga com meias lecas cheios de técnica! Guardiola nao adora matacoes! Adora jogadores rapidos e com muita técnica.

    Copie aquilo que as melhores equipas na Europa fazem: aceleram o ritmo quando perdem a bola e nao descansam até a terem no pé. Quando a recuperam, a troca de bola esta tao bem trabalhada que permite a recuperaçao fisica até ela regressar ao adversario.

    O jogo do Porto é precisamente o oposto. Linhas afastadas, pressao inexistente no meio campo, tempo e espaço para o adversario pensar.
    As tais transiçoes rapidas nao permitem descanso, especialmente ao meio campo, dai a condiçao fisica mediocre do Lucho e do Meireles durante largos periodos das épocas que passaram.

    Os jogos tornam-se um fastidio em termos de qualidade futebolistica e uma tragédia grega pela indefiniçao até final.

    A diferença estava em Lucho no pautar do ritmo de jogo. Sabia quando mudar o ritmo, permitia à equipa descansar. Depois os pulmoes a diesel e a inteligencia tactica de Lisandro faziam o resto na frente para confundir a defesa adversaria.

    Na minha humilde opiniao, ha que mudar de sistema de jogo, ha que trabalhar em força, com horas extra e muitos videos determinados jogadores chave e ha que comprar um médio de classe para ajudar o treinador a mudar de estilo de jogo.

    ResponderEliminar
  7. Zé Luís, de acordo quando dizes que "a equipa não estava preparada para uma guerra". Em total desacordo quando afirmas que antes não se devia ter feito nada. Era justamente antes que se devia ter feito algo, agora é chorar sobre o leite derramado. Se, durante a semana, se tivessem levantado vozes contra a nomeação do Lucílio Calabote, a história podia ser outra claramente. Eu não gosto nada que seja exercida uma pressão asfixiante sobre os árbitros como tantas vezes acontece, mas concordarás comigo que não estamos a falar de um árbitro, estamos a falar de Lucílio Baptista e isto altera substancialmente as coisas.

    Agora podemos, como espero que façamos, protestar de forma veemente, mas o jogo está perdido.

    ResponderEliminar
  8. nah.. a culpa do golo e de termos perdido foi naquele lançamento ao contrário no jogo de à 3 semanas atrás....enfim!

    perdemos por culpa do jesualdo como sempre, tal como perdemos 90% dos jogos contra equipas a sério! ele é cagão e tira moral à equipa quando mete cepos que nem sabem o que é uma bola!

    tar agora culpar lances mal assinalados totil antes do golo?? fogo..somos lampioes frustrados ou que??

    ResponderEliminar
  9. O Benfica ganhou bem. O Porto esteve mal e o Hulk esteve miserável.

    Boas Festas

    Saudações.

    ResponderEliminar
  10. Zé Luís :


    Agora , revendo as imagens ,
    fez-se luz na abordagem dessa jogada .



    Um abraço

    ResponderEliminar
  11. Fredy,
    sabemos como és dos "exigentes", parabéns; que não gostas de Jesualdo, boas festas.

    Mas, isto, aqui, é só para esclarecer algo de tão evidente, como as tuas inabaláveis conclusões, que passou despercebido a todos.

    É só para reflectir - será? - sobre o que se diz e acha do futebol quando é a nosso favor ou contra nós.

    Repare-se que nenhum benfiquista, normalmente cego a todas as evidências mais gritantes e que contrastem com as suas verdades estabelecidas (somos prejudicados, somos os maiores, somos imbatíveis, etc.), tem alcance suficiente para conhecer que as regras do jogo são importantes e, como é o caso, intacáveis.

    Pelo que, queira-se ou não, longe de discutirmos o sexo dos anjos - que no caso das opções de Jesualdo ele só veio dar razão aos seus detractores e eu em particular no caso de Guarín que há muito contesto sem pôr em causa a idoneiade do treinador -, estamos a falar de um resultado falseado pela arbitragem e numa situação claríssima de violação das Leis do Jogo.

    Isto para bom entendedor, claro.

    ResponderEliminar
  12. Duarte, sem prejuízo de opinião mais avalizada e se é possível ser objectivo e realista nesta questão, não sei o que diantaria comentar antes a nomeção encomendada de SLB.

    Melhor, eu por mim comentei-a, como comentei ao longo da semana várias situações, precisamente a temer o ambiente de guerra que era declarado. Não inocentemente, porque não sou ingénuo e já vivi estes ambientes em todo o lado, escolhi temas e coisas concretas.

    Surpreendeu-me, de facto, que o FC Porto não estivesse preparado para a guerra. Mas são os novos tempos e modos da SAD, certamente.

    Acho que, depois de todas as peripécias do jogo, e de antes dele, o que se pssou no túnel, mais uma vez, é sintomático de como o FC Porto acaba com o rótulo de caceteiro e trauliteiro com alegadas agressões e expulsões de Hulk e Sapunaru.

    Por mim até acho graça a isto, tendo em conta que os moralistas de pacotilha gostam de ser eloquentes em relação a um ambiente sadio no futebol, contando aqueles belos exemplos de cavalheirismo do antigo regime onde era roubar até mais não como o caso Calabote demonstrou à saciedade...

    ResponderEliminar
  13. http://img85.imageshack.us/img85/9651/imagem049.jpg

    http://img694.imageshack.us/img694/4279/remates.jpg

    ResponderEliminar
  14. ó zé luís, realmente há fora-de-jogo mas é do Urreta, quando o Saviola lhe faz o passe - para a frente, homem, você nem sabe explicar o lance correctamente.

    a sua explicação é tão mal feita e... mesmo após tanta repetição vista, é incrível como não se consegue aperceber de quem está envolvido na jogada e de como ela se processa (ou viu bem mas explicou muito mal, minha nossa).

    (se alguém fizesse um "toque de calcanhar para trás" como é que o outro jogador estaria fora-de-jogo? lol)

    mas você não percebe que, do lance do fora-de-jogo até ao golo, se passam uns quantos segundos - e que se fôssemos escalpelizar isto tudo um lançamento lateral mal tirado aos 2 minutos era razão para dizer que um golo marcado aos 88 minutos era mal validado? plamordeus!

    e que tal uma análise pormenorizada à mão do cebola, rapaziada? vá, tomem lá uns rennies que isso melhora.

    ResponderEliminar
  15. De facto, ontem apontei esse facto ao dissecar o jogo " 22 mns: golo irregular, uma vez que no lance que antecede o golo, Saviola toca para o Urreta em nitido fora de jogo!"
    A Comunicação social em geral omitiu esse lance, excepto o José leirós no JN e o paulo paraty na RTP N , logo após o final do jogo!
    De resto uma omissão propositada, para que a cassete do sistema made by FCP continue a ser apregoado.
    Independentemente do mau treinador que temos em jogos chave, estes lances deviam ser dissecados pela SAD azul e branca que mais parece gostar do come e cala!
    Vendo aqueles 15 mns finais de ontem com paragens para assistencia ao ramirez (duas) com substituições, com duas bolas em campo, com anti jogo de proposito onde inclusive ganhavam pontapes de canto SURREALISTAS e com 4 mns de desconto sem se jogar futebol, vemos o doutorado treinador encarnado dizer que os moços foram prejudicados no penaltie não assinalado por causa da mão de rodriguez?..
    Querem tapar os olhos a quem?
    Não viram o resto da palhaçada?

    ResponderEliminar
  16. Como ainda estou um pouco a quente (em contraste com a puta da molha que apanhei); só faço um apelo!

    Pelo menos àqueles que como eu lá estiveram!!!

    Para quando uma recepção; à dimensão que aquela escumalha merece?!

    Obrigado, queques da merda da SAD do F.C. PORTO!!!

    ResponderEliminar
  17. Este comentário foi removido por um gestor do blogue.

    ResponderEliminar
  18. Anthony

    Completamente de acordo com a tua afirmação.

    O Jesualdo comete o mesmo erro constantemente.
    Basta a equipa adversária fazer subir um extremo para acompanhar os dois pontas de lança no meio dos centrais do FCP, que este coloca logo o Fernando a 3º central partindo o nosso meio campo que já tinha menos jogadores.

    Procura sempre defender em vez de contra-atacar mantendo a linha com Fernando Guarim e Meireles. O que é certo é que ficamos sempre com 2 no meio campo para 4 ou 5 dos adversários. Vejam o posicionamento da equipa do Benfica no lance do golo. A linha de defesa do Benfica está dentro do nosso meio campo, ultrapassando a linha de meio campo, asfixiando completamente a saída de jogo dos nossos avançados e defendendo muito longe da sua área. Também sabiam que poderiam utilizar a falta em contacto físico para parar o transportador da bola, que nada lhes acontecia como se veio a provar. O PBento já fazia isto nos Zportings FCP. ( Faltas atrás de faltas)
    Jesualdo faz sempre o contrário. Defende mais perto da nossa linha de grande área, com os 3 centrais e os dois laterais. Viu-se em guimarães quando levamos um sufoco de bola.
    Os nossos defesas até ficam com falta de espaço para saír a jogar, e muitas das vezes não se fazem aos lances convenientemente, pois pensam que o colega chega lá primeiro.
    O FCP-Leixões do ano transacto é ilucidativo dessa pecha de Jesualdo. Sofremos 3 golos de meia distância, pois o médio tem todo o tempo do mundo para se preparar para o remate.
    Os nossos defesas laterais quando ganham a bola, devem fazer passes na diagonal para as costas da defesa adversária, permitindo a corrida de Hulk Varela ou Rodriguez.
    Jesualdo não permite este tipo de jogo, nem o treina sequer, pois só gosta de saír a jogar e construír jogo de trás para a frente, mantendo a posse de bola. O problema é quando as equipas adversárias em vez de recuar sobem para ganhar a bola, encurtando as linhas e não deixando espaços para os passes. Por isso muita gente afirma que nos falta um 10 que não tenha medo de ter a bola, fazer umas fintas e ganhar metros.
    Vejam os constantes erros e percas de bola.
    Comprem o Hugo Viana ao Braga.

    Se adoptassemos os dois tipos de jogo, curto ou passe longo as equipas tinham mais receio em subir pois poderiam levar um contragolpe, com aquilo que chamavamos de contra-ataque rápido que hoje já não se utiliza para os lados do FCP.

    Hoje são as famosas transicções rápidas, ( pois são com transporte de bola e não com passes em profundidade )

    Barcelona consegue ser campeão porque sabe saír a jogar mas também sabe fazer passes 30 a 40 metros para as diagonais de Henry ou Messi, ou Pedro.

    Houve uma altura que o FCP foi mestre neste tipo de jogo, com Kostadinov e Domingos, na altura de Carlos Alberto ou Ivic.
    É só procurar os videos e aprender.

    O sistema é que está errado e não os jogadores.

    Qualquer equipa de topo tem 2 sistemas de construção de jogo.

    Nós só temos um e que é o mesmo à 4 anos ou mais...desde Braga.


    Cissocko deu essa profundidade ao FCP o ano transacto porque não tinha medo de transportar a bola em fintas sucessivas. Varela faz o mesmo. O problema é que o Sr. Professor não gosta e coloca o mesmo no banco.

    BAlves não foi vendido ao Barça, porque raramente se vê o mesmo a saír a jogar ou a correr atrás dos adversários. É um defesa estático, com um raio de acção muito curto. Completamente diferente de PEPE.
    Para equipas que defendem dentro do meio campo adversário, será que este teria velocidade para acompanhar os avançados?

    Até nisto o Professor vai dar cabo dos jogadores que têm à disposição.
    Quantos formou e quantos vendeu?
    Até aquele moço que apareceu contra o sertanense desapareceu de vista.

    A SAD que abra os olhinhos...
    Mais não digo e viva o FCP.
    Sempre e até morrer.

    Bom a Natal a todos os Portistas e simpatizantes do Blog.

    ResponderEliminar
  19. Eu já tinha avisado durante a semana que com L.Vigaristas a apitar o jogo, mais valia levarmos os júniores.

    Como antes o FCP não disse nada sobre a nomeação e agora finda a roubalheira continua caladinho caladinho...eu perguntaria - pode ser ao Zé Luís - quais os motivos que levam a SAD a esconder-se do debate.

    Serão as cumplicidades com a Banca - ela que manda nos clubes, na Liga, na publicidade, no crédito - e que este ano precisa que os milhafres sejam campeões?

    Eu não sei, neste caso limito-me a especular. Alguma coisa existe para que a nossa SAD esteja calada antes e depois.

    E queremos o quê? Que os jogadores que estão aqui há meia dúzia de dias saibam a importancia de comer a relva do galinheiro da luz?

    Os que sabiam já foram vendidos e os poucos que ficaram e que ainda o sabem já estão a pensar no Mundial e consequente transferência para aqueles colossos do futebol europeu como são o caso de Lyon e Marselha...

    Isto anda assim...fraquinho, fraquinho.

    Espero por tomadas de decisão estratégica em Janeiro e mais, espero pelas declarações de PdC, que diz que vão surpreender o País...

    Pois, ou será isso, ou então nada mais do que o habitual dos últimos anos - demagogia e lérias para o povo dormir.

    ResponderEliminar
  20. Podemos discutir o mau jogo do FCP até à exaustão, mas não podemos fazer de conta que os milhafres ganhavam sem a ajuda do Calabote.

    ResponderEliminar
  21. Acho que está claro suficiente o fora-de-jogo e os dois penaltys. Só quem é cego é que nao vê e quem é inocente não antecipava o que viria a acontecer.

    O que aqui foi dito é fulcral: o jogo ia ser uma guerra. E foi disputado entre duas equipas mediocres. Mas uma estava preparada para tudo e outra nao.

    O Benfica nao ganhou por ser melhor porque nao é. Ganhou por atitude e por estar preparada para se adaptar a todas as circunstancias. Usaram o vitimismo das baixas para esconder a tactica a usar e o FCP foi confiado com anjinhos. Naquela equipa faltou concentraçao, espirito competitivo e caracter. Tudo aquilo que bastava para ganhar, mesmo que futebolisticamente fossemos uma desgraça.

    Nao adianta falar do Guarin, Hulk ou Rodriguez. Das linhas tao afastadas que a equipa parece jogar golf, da falta de pressao, dos 3 centrais e do estilo de jogo estático e amorfo. Nem do dó que dá Jesualdo, cobarde, incapaz de arriscar, de criar sistemas tácticas variaveis com 4 anos de casa e sem saber ler um jogo, antes, durante e depois. Esse é o aspecto futebolistico que já vem de há muito e que dificilmente será corrigido este ano porque nao muda com jogadores. É tudo uma questao de atitude. Do técnico para começar e do plantel. Venderam-nos uma equipa solida sem estrelas mas com caracter. Esse é o ingrediente que falta Já se sabia que nao havia um Lucho ou um Lisandro, mas esperava-se um minimo de cabeça e atitude por quem está. E Hulk, Meireles, Roland, Alvaro, Guarin, Belluschi, Rodriguez e os demais sao fracos mentalmente, sem espirito competitivo e capacidade de reacçao. Vao-se abaixo à primeira. E aí estamos, uma equipa debil fisicamente e fraca psicologicamente.

    O pior de isto tudo está na propria essencia do FCP. Ja jogamos bem e mal, ja ganhamos e perdemos. Nunca ganharemos todos os jogos, todos os classicos, todas as ligas. Mas quando caimos caimos de pé. Com garra, caracter e atitude. Seja com quem for.
    Esta SAD retirou a atitude e a identidade da equipa. Vendeu sucessivos aneis, comprou jogadores por pacote, esqueceu por completo a gestao desportiva e abriu um fosso com a massa adepta. Tudo em nome do lucro facil e imediato.

    Mas pior do que isso, o FCP que era a unica voz de contestaçao contra tudo o que de podre ha neste pais, calou-se. A SAD calou-se. O presidente calou-se. O treinador calou-se. O plantel calou-se. O silencio impera quando somos roubados, quando somos falsamente acusados, quando somos gozados. Nao se reclama, nao se instiga, nao se defende. O clube perdeu a postura de guerreiros, de peito firme a aguentar quantas balas haja. Vive com medo nao sei bem de quê. No silencio comprometedor.

    Podemos perder ligas com erros de Jesualdo ou planteis mal feitos. Mas perder todo o simbolismo e entidade inerente ao clube isso é algo mais grave. E isso é que doi realmente!

    ResponderEliminar
  22. Bada Bing,

    sobre confusão dos nomes dos jogadores já me penitenciei.

    Sobre a definição da jogada, eis:
    "O lance é aquele em que Saviola apanha a bola, à frente de um colega que não percebo se é Cardozo ou outro (Urreta?, C. Martins?), e depois dá um toque de calcanhar para trás e para a zona frontal à baliza. Saviola apanha a bola tocada pelo seu colega e está em fora-de-jogo, sem nenhum defesa portista entre ele e a baliza onde estava só Helton."

    Quem apanha a bola à frente do colega é quem est+a fora-de-jogo. É explicitamente referido qual jogdor é.

    Lamento que a vitimização benfiquista prossiga como se o lance fosse regular, como se tivesse sido visto como devia ter sido.

    O facto, indiscutível, é que é um golo irregular, porque a jogada devia ter sido parada ali mesmo, n
    ao havia toque de calcanhar, nem remate (de Cardozo?) detido sobre a linha nem a defesa atarantada a sacudir a bola na sua área.

    Está explicado muito bem de tal forma que, um dia depois da cegueira colectiva e de vários apontamntos posteriores sobre a iregularidade do lance, o Bada Bing já percebeu que há fora-de-jogo e o golo nunca surgiria na sequência da jogada que se desenvolveu aos repelões. Mas isso, para certa visão de jogo, são peanuts.

    Mas ainda bem que, tardiamente, o Bada Bing viu alguma coisa. Outros nem depois de tudo às claras admitem a irregularidade.

    ResponderEliminar
  23. Kostadinov,

    tens toda a razão. mas andamos a bater nesta tecla há muito tempo, especialmente a composição do meio-campo e, ultimamente, se Varela deve ser titular ou não, ao contrário de Hulk.

    ResponderEliminar
  24. Aos quatro minutos da primeira parte já tinham sido marcadas três faltas sobre o Hulk e ainda dizem que as faltas a favor porto foram negadas?

    ResponderEliminar
  25. Anactorio,

    não foram 3 faltas sobre o Hulk, algumas foram sobre ele.

    Não foram negadas, foram negados os cartões devidos, o que é diferente. Um agarrão ostensivo como C. Peixoto a Hulk, por exemplo, dá amarelo. Mas não deu.

    A forma de Jesus de destruir a capacidade de criação da primeira fase de jogo ofensivo do FC Porto teve, aí, a complacência do árbitro.

    E isso tem toda a importância no desenvolvimento do jogo. Como teve, sobre o intervalo, uma traçadela salvo erro de Maxi a Rodriguez, que devia dar amarelo mas o árbitro apitou para as cabinas.

    Foram gritantes as diferenças de tratamento. Nas faltas e na disciplina.

    Como foi risível que o mesmo fiscal-de-linha via bolas fora dos portistas e nao viu bola fora de Weldon (depois Cardozo rematou e Helton defendeu) e não viu que o canto de que nasceu o penálti por mão de Rodriguez não existiu, porque também foi Weldon que tocou a bola para fora.

    Portanto, eu gostava de saber em que é que o FC Porto foi fevorecido ou protegido pela arbitragem e se esta condicionou alguma vez o jogo do Benfica que em toda a época assenta em agressividade tolerada com parcimónia pelas arbitragens.

    ResponderEliminar
  26. Miguel Pereira,
    eu não tenho de responder pelo FC Porto ou a SAD, era o que faltava.

    Posso dar a minha interpretação e responder pelo que é da minha lavra, náo pelo que a SAD deixa de fazer ou pelas opções de Jesualdo que, amiúde, contesto.

    Se aludes a dependência bancária para não haver contestção, penso ser mal colocada a questão se o alvo é a SAD do FC POrto. Porque nesta perspectiva, isso não me paree lógico.

    Lógico é, mais uma vez com Lucílio Baptista, que este funcionário do BES (já que apontas o banco), como antes favoreceu o Sporting pelos seus compromissos bancários, agora protegeu o Benfica pela mesma razão, se é que um funcionário bncário reptesenta a sua entidade patronal e favorece o desenvolvimento dos negócios do seu banco.

    Mas isso seria muita coincidência, ainda que nestas coisas haja tantas e, aliás, gente com raro prodígio para a conspiração, como o inefável e agora desaparecido Marinho Neves, já levantou essa possibilidade por mais de uma vez.

    ResponderEliminar
  27. Com árbitro sem árbitro, vocês levaram um banho de bola e o Jesualdo levou um banho táctico.

    Vitória justa, ponto final parágrafo.

    ResponderEliminar
  28. Teixeira e não Pereira, Zé Luís.

    Confundiste o meu nome e a questão que coloco. Falaste do BES mas não é sobre eles que eu quero falar. Conseguiste responder a algo que não foi perguntado e que era simplesmente o porquê da SAD ficar calada quando estamos manifestamente a ser prejudicados.

    Até chamaste à conversa o Marinho Neves que ao contrario do que pensas está tudo menos desaparecido.

    Adiante, das teorias do BES já eu estou fartinho de as ler. Refiro-me a outras coisas para as quais julgava estares atento. Não estás, paciência, siga para "bingo".


    Boas Festas para todos os Portistas de Bancada. Até 2010!

    ResponderEliminar
  29. Miguel, peço desculpa pela troca de nomes, ultimamente tenho falado com o Miguel Pereira que tem contribuído com questões interessantes para troca de bons argumentos.

    Não é de deixar no ar uma questão. E dizer bem ou mal, isto e aquilo de qualquer coisa.

    Se da tua parte entendi mal a coisa do BES, também não percebi então porque quiseste associar o banco ao silêncio do FC Porto como alegado cliente.

    E não sou eu quem está a ficar confuso.

    Como já referi atrás, não respondo pela SAD. Tu que já tiveste contactos directos com eles e conheces decerto muito mais do que eu, poderias explicar em vez de perguntar.

    Não sei a razão do silêncio da SAD e também não estou em pulgas para saber o que PdC terá a dizer que deixe o país boquiaberto ou estupefacto como ele prevê.

    Eu da SAD espero pouco, já devias saber. Ainda que aceite que o que faz faz bem, embora discorde de algumas coisas. Tenho nenhuma importância para ser escutado, nem sócio sou para me ouvirem, muito menos ccionista, não tenho negócios em vista que a impliquem e, nesse aspecto, sou isento para falar.

    ResponderEliminar
  30. A verdade desportiva desta corja de filhos da puta não contempla um FCP ganhador!

    ResponderEliminar
  31. Atenção que eu pessoalmente nunca tive contactos com a SAD do FCP. O que aconteceu, foi apenas por meio de intermediários e sempre num plano não oficial. Digamos que foram apenas abordagens no sentido de perceber qual o interesse do FCP para ter um canal de televisão próprio. Nunca passaram desses contactos exploratórios e a única pessoa ligada ao FCP com quem tive o prazer de conversar sobre este tema, nem sequer faz parte dos orgãos da SAD.

    Voltando atrás, nunca falei do BES, nem disse que o FCP era cliente de X ou Y. Falei de interesses na Banca, com a Banca e desta para as "coisas" em que mexe os cordelinhos e que o FCP como todos os outros clubes deste país têm de baixar a bolinha.

    Não acredito que não entendas do que falo mas também não vou fazer desenhos.

    A questão é apenas uma e já foram dadas demasiadas voltas sem existir resposta ou ideias sobre isto - porque raio o FCP come e cala? Estamos manifestamente a ser prejudicados e agimos como "no pasa nada".

    Eu para dizer o que acho, teria de aparecer aqui como anónimo e isso é coisa que não faço. Como sabes, "Zé Luís", este é o meu nome verdadeiro. Pensei apenas que tu ou outra pessoa que comenta por aqui soubesse/pudesse explicar isto.

    Não se pode, tudo bem, as rabanadas estão à espera.

    ResponderEliminar
  32. Esqueci-me de abordar apenas uma coisa.

    Por achar que és isento é que achei que podias responder.



    Boas Festas.

    ResponderEliminar
  33. Repito, gostaria de responder, mas não sei, sinceramente. Não estou na posse de dados que me permitam ter uma ideia em concreto.

    De qualquer modo, do FC Porto não estranho nem deixo de estranhar o silêncio que muitos criticam.

    Li hoje que esse silêncio é (como foi no Apito Dourado) assumpção de culpa, o que é uma estupidez.


    Qundo muito podia conjecturar pela importância da banca na vida de Sporting e Benfica. Entre estes é que devem saber alguma coisa.

    Se, porventura, sou eu a especular, a banca poderia influenciar a decisão do campeonato, e o FC Porto de algum modo saber disso e calar-se perante o facto consumdo ou sabendo de algum acordo tácito pra haver outro campeão, como penso supor da tua questão, custa-me a acreditar.

    Se, nesse sentido, o FC Porto se sentisse "emparedado", pouco poderia fazer, acho eu, pois é todo o poder da Liga, feito por outro lado, a confluir na missão de fazer do Benfica campeão.

    Com o patrocínio da Sagres, na Liga e no Benfica, esse escândalo é mais tangível. Por aí, sim, podia pegar-se. De resto, como sabemos, com esta Direcção em fim de mandato está aberto o caminho à traficância de influências para, como em 2005, dar o campeonto ao Benfica.

    Por aí, repito, nada me estranha. E só diz da seriedade e credibilidade desta tasca mal frequentada como a tenho chamado e mantenho.

    Mas continuo a acreditar que, no fim, o FC Porto será campeão. Não vejo que no campo não se consiga inverter a situação. O Benfica precisa de muitas ajudas de arbitragem para se manter em cima. Mas com o tempo nem isso deve chegar para aguentar a posição.

    Não é uma derrota fortuita na Luz que para mim muda o cenário do campeonato. Lá para Março terei uma ideia mais em concreto sobre o rol de "forças" em presença.

    ResponderEliminar
  34. Hulk e Sapunaru suspensos (pelo menos) até ao fim de Janeiro. (via Trio d'Ataque - RTPN)


    E agora? Vamos falar?

    ResponderEliminar
  35. Então, e como ainda estamos no campo da especulação e na posse de poucos dados, cá estaremos em Março para poder abordar com mais substancia este e outros temas desviantes da verdade desportiva.

    No relvado também não atiro a toalha ao chão. Entendo que estamos em condições de conseguir o penta. Mas para isso é necessário que não se ponham a dormir - nem a SAD, nem a equipa técnica, os jogadores ou os adeptos.

    Os "mentideros" dizem muitas coisas e é dessas que eu tenho mais receio. Cheira a Lisboa, cheira a 2005.

    ResponderEliminar