10 novembro 2009

O muro de Berlim caiu ou está de pé?





O que tem a ver Lucílio Baptista com o "die Mauer"? E a separação física de duas realidades com a linha de fora-de-jogo não observada a Mariano? Reviravoltas pela história.



Um muro é uma realidade física que pode adornar, se bem formatado a jeito, uma propriedade ou separar dois mundos. Pode ser da moda, como terá sido há 10 anos e como poderá ser daqui a 5 anos pelas Bodas de Prata da data; pode ser mania, é alvo de recordação ainda hoje na capital alemã. Pode ser chocante, pode ser fruto apenas de ideologia. Quando não uma raíz mental no subconsciente. Não é que me alicie falar disto, porque há 10 anos devem ter sido ditas as mesmas coisas pelas mesmas pessoas que conheceram aquilo. A diferença é que o show-off é com outros, a Clinton, a Merkl, até o Sócrates lá estavam. Talvez em 2014 sejam outros, mas as histórias locais sempre iguais.

Para mim, a queda do muro de Berlim diz algo; também algo distante porque não lá estava, mas por ter sido a alguma distância que pressenti, como todo o mundo, que iam acontecer coisas. Depois da abertura flagrante em Budapeste nesse Verão, com gente a passar de lá para cá no que foi a brecha simbólica no "muro" que dividia a Europa dita "rica" daquela onde localizavam o "paraíso", encontrava-me em Praga nesse Outubro de 1989 e conheci a agitação junto às embaixadas de países ocidentais, pessoas aos magotes que procuravam ou saltar os portões ou esperar, ameaçados, por um visto no seu passaporte, na rua, à mercê da polícia local que nestas coisas nunca era discreta.
Hoje ainda mais difundido mundialmente, com pedaços levados pelos coleccionadores a todos os cantos do planeta, o muro ainda marca diferenças: colorido pelos grafitis no lado ocidental, cinzento (depois de inicialmente pintado a branco) no lado oriental; separava o mundo abastado da terra conformada com a penúria; era tão alto e impenetrável que a sociedade de consumo, a democracia, as drogas, os punks e os homossexuais - hoje massificados globalmente - não via nem era vista desde a zona da "normalização" social, da aparente igualdade de classes, das lojas desguarnecidas de bens alimentares abundantes no outro lado, do Estado policial, de partido e pensamento únicos.

Passados 10 anos sobre a última "cerimónia", não me ocorria evocar isto, apesar do gosto por temas históricos, sociais e ao de leve políticos, não fosse a triste realidade portuguesa que diariamente nos esmaga. E ajudou o futebol que, ontem à noite, fechou a jornada. Aos 20 anos da queda do verdadeiro e odioso muro de Berlim aludiu-se, também, o muro defensivo da Naval que o Benfica acabou por derrubar na data histórica.

Fiquei curioso, à falta de ver o directo, mas os resumos, todos os resumos de todos os canais, foram como se fossem um só resumo num só canal. O que não admira. Se a proliferação de televisões e jornais fosse sinónimo de democracia, liberdade de expressão e de informação, ninguém se poderia queixar no Irão ou na China. Portugal, de forma desapercebida, é que caiu do 15º para o 31º lugar à beira de ícones da liberdade de imprensa como o Mali, escassos meses depois de sair mais um diário para as bancas e decorrerem negociações para haver um 5º canal de televisão ainda que envolto em polémica e excessiva mas estranha "legalização" no país do Simplex e empresas na hora dignos do grande líder e do partido albanês.
Aos "amanhãs que cantam" prodigalizados por cá a uma avalancha de futebol do Benfica, ainda assim, consegui ver com a Naval, nesses resumos apenas de jogadas a finalizar, mais de metade dos lances ocorridos só de bolas paradas. Cantos e livres, que desta vez os mergulhos foram todos fora da área como se não confiassem no Lucílio artista de apitar por dedução. Mas a informação pode ser sacada do nada, se subsistirem dúvidas, e um amarelo a Godeméche, por Saviola ter ido de encontro ao francês, fez-me soar o alarme.

Já pela noite dentro - naquelas horas mortas onde se fazem por vezes revoluções e para as quais o documento oficial de Gunter Schabowski estava previsto (às 4h) ser publicado para abrir formalmente a passagem do Leste para o Oeste já a 10 de Novembro de 1989 mas que ele, descuidadamente a simbolizar a fragilidade de todo o regime que assolava a Europa Oriental, antecipou para o fim de tarde, de voz própria, numa conferência de Imprensa, imagine-se, a responder a jornalistas - a RTP deu um resumo alargado do Benfica-Naval.
Foi o único momento em que pude ver se a falta da qual saiu o livre para o Benfica marcar existiu. Não existiu. Di Maria, abençoado para as quedas, quis passar entre dois opositores, andou no habitual tem-te-não caias e o amigo SLB, o afamado Senhor Lucílio Baptista, marcou falta.

Nada de novo, de resto: o João "Pode vir o João" Ferreira também inventou uma frente à Naval, na Figueira, na época passada, um livre em que o mesmo di Maria pediu mão de um adversário quando este recebeu a bola no peito, falta da qual Katsouranis, de cabeça, ditaria a vitória (2-1) lá para Março ou Abril passado.
O muro da Naval caiu, para pesadelo daqueles que aplaudem os "autocarros" da Académica e do Belenenses no Dragão. Mas um outro muro se levantou. O muro que paira nas cabeças de muitos tugas mal formados que acham dever obediência cega e respeitinho congénito ao líder, ao regime, à bandeira do país. Aquilo que subconscientemente árbitros como Lucílio Baptista fazem, apitando em favor do mais forte. Viu di Maria no chão e marcou falta. Por acaso deu golo, o que é um acaso na história, tanto que não faz levantar dúvidas e tão irrelevante que nenhuma tv voltou a mostrar, nos seus resumos fastidiosos, a origem do livre.

O SLB ajudou o SLB, mas a Imprensa do regime, mesmo diversificada em títulos na profusão da Imprensa que existe em Teerão ou Pequim, não tem dúvidas. O regime é assim e muita gente vive enclausurada, mentalmente, neste círculo vicioso.

Esta profusão de gente de uma Imprensa diversificada e alegadamente livre enquanto se remete às forças do mercado para levar a vidinha, é capaz de fechar os olhos a outras coisas. Ou ter um vislumbre de marosca caso a coisa tenha outras cores.

De cretino em cretino, de Baptista em Baptista, um parco resumo respigado do Marítimo-Porto, posto descuidadamente no ar com a mesma falta de "sentido de Estado" de Schabowski na tarde de 9/11/1989 em Berlim-Leste, demonstra que Mariano está em jogo e podia tabelar com Farias ambos isolados ante Peçanha.

O auxiliar Luís Salgado, aquele a quem faltou dar o cachaço por não ter alegadamente visto um eventual golo de Petit que jamais alguma imagem comprovou, marcou fora-de-jogo. Por sinal, era uma situação para ter dúvidas, pois Mariano, ali à sua frente, retirava-lhe a visão de espaço necessária para apreender toda a linha fictícia do fora-de-jogo e, assim, não via que João Guilherme, no meio do campo, punha Mariano em posição legal.

Desta vez, nenhuma luminária como as mais raras existentes no Rascord, pediu a linha amarela do fora-de-jogo que a tv não mostrou. A SportTV, no directo, mal repetiu o lance. Sei que há um problema de liberdade de acção na Madeira, extensivo ao continente e que é propalado como se existisse um muro que protege A.J. Jardim, cuja dialética ideológica não chega para convencer o "Terreiro do Paço" de que há pior na "Metrópole". Os jogos são filmados mal e porcamente. Mas, vendo a repetição, Mariano estava em jogo e, apesar de tudo o que justamente se disse do mau jogo do FC Porto, podia dar empate naquele lance até pela superioridade numérica com Farias face a Peçanha.

O terceiro golo portista à Académica, precisamente por Farias e na linha do fora-de-jogo, mais imaginária ou real consoante as cabecinhas ocas do regime, foi alvo de reparo em editorial de Farinha do mesmo saco de vesgos, aquele que não viu, em nome do pensamento único e do partido ou clube único, os dois golos academistas precedidos de mão na bola.

Há, obviamente, uma lógica única nisto. O Baptista que dá amarelo a um jogador da Naval por Saviola ter ido de encontro a ele parecia o Baptista que marcava faltas a Bruno Alves por saltar mais alto e os adversários madeirenses virem contra ele. É o pensamento único. O clube único, na antiga RDA, era o Dínamo de Berlim, campeão 10 anos consecutivos... Coisas bizarras hoje em dia e que soam tão mal como o muro dedicado a quem o ergueu, Walter Ulbricht então líder da Alemanha que sonhava viver ao sol mesmo à sombra do urso soviético.

Da próxima, pegando na História, abordarei as consequências de permanecer de pé esse muro irreal que esmaga consciências e, à boa maneira da "política de blocos" de há 20 anos, apaga retratos e tomba no "revisionismo histórico".




25 comentários:

  1. Desde que eles ganhem está tudo bem e as capas são todas muito bonitas.
    Ninguém vê nada.
    O Super Maxi acha que pode empurrar os adversários dentro da área e o Sr. Lucilio, pelos vistos, concorda com ele.
    O Di Maricas treina com o Aimar e eles sabem que quando não se resolve dentro da lei, resolve-se para lá da lei.
    A vergonha continua e ninguém diz nada.
    O Benfica massacra...a nível de simulações!!

    ResponderEliminar
  2. Meu caro Zé Luís é tudo verdade o que escreves. Mas jogamos tão mal, tão mal que pouca vontade tenho de atirar com culpas para outros.

    ResponderEliminar
  3. Meu caro, isso agora não interessa nada, que esta é a altura de dizer que os salariados do FCP deviam ir todos para a rua, que não correm, não querem ganhar e sei lá mais o quê, e que deviam ser todos substituídos pelos juniores liderados por um lagarto que nunca mostrou saber construir uma boa equipa.
    É tão mais divertido bater nos nossos quando estão de cabeça baixa do que prestar atenção de que com as mesmas benesses se calhar até estávamos à frente, por muito mau que seja o futebol.

    ResponderEliminar
  4. O Super Maxi acha que pode empurrar os adversários dentro da área e o Sr. Lucilio, pelos vistos, concorda com ele.

    Cristiano Moreira,

    essa nem vi e, obviamente, não apareceu em nenhum dos resumos.
    Reconheci agora que o filme dos lances polémicos do Rascord traz a coisa. Quer dizer, se fosse a favor do FC Porto era assunto de 1ª página, mas como favorece o clube do regime e o mercado manda, omite-se na 1ª página.
    Fica o registo.

    Lucho, criticamos o FC Porto na altura do jogo. O mundo não pára, a bola continua a rolar, a procissão ainda vai no adro e há outras coisas para ver. Até para não deixar passar em claro. Como, pelo visto, passa.

    ResponderEliminar
  5. Ontem, não fora o dito "lance de bola parada" inventado pela dupla "Di Lucílio", teríamos algo como:

    FCP nos últimos dois jogos: um empate em casa (contra um dos últimos), uma derrota fora.
    SLB nos últimos dois jogos: um empate em casa (contra um dos últimos), uma derrota fora.

    Assim, temos Goleada de Emoções.

    Pim.

    ResponderEliminar
  6. Dá-me a impressão de que:
    - a maioria das pessoas não benfiquistas* não viu o jogo;
    - a maioria das pessoas não benfiquistas* não sabe se hovue falta no livre que deu o golo;
    - a maioria das pessoas não benfiquistas* não viu a falta que deu origem ao golo porque os resumos televisivos não a mostraram, apenas limitaram a mostrar a marcação do lire;
    - a maioria das pessoas não benfiquistas* que não viu o jogo pode ver as imagens em diversos blogs, mesmo benfiquistas, precisamente a começar pela falta inexistente e o mergulho de di Maria;
    - a maioria das pessoas não benfiquistas* que não viu o jogo pode ver noutros sítios, como o Futebol_ o Desporto-Rei de que o portistas de bancada tem parceria.

    * não benfiquistas serão aqueles não toldados pela cegueira clubista. Esses, como APV irá confirmar esta noite no Trio d'Ataque, mostrar-se-ão muito ofendidos que (RM e ROC) considerem não haver falta sobre di Maria.

    Já os portistas, por verem a sua equipa tão em baixo, estão em baixo até para avaliarem já não o vendaval de futebol benfiquista, que vai pouco além das bolas paradas que surgem se o árbitro lhes conceder faltas até inexistentes, mas as ajudas de arbitragem que, tal como uma falta idêntica sacada em Guimarães para marcar aos 90', e um penálti inexistente em Leiria, levam o Benfica ao colo com 6 pontos indevidos resultantes de 3 vitórias que deviam ter sido empates.

    E posso garantir-vos que os oportunos benfiquentos que aqui azucrinam regularmente nem sequer apareceram a contestar. Deliram, decerto.

    ResponderEliminar
  7. Deveríamos estar então a um ponto do FC Porto. Mas também te digo que em Braga o clube local deveria ter começado a segunda parte com oito jogadores mas isso não interessa porque não teve influência directa no resultado. Acho que tanto colo está encontrado o campão 2009/2010.

    Saudações

    ResponderEliminar
  8. Zé Luis;
    Tens toda a razão, sobre o Benfas. Mas isto sempre assim foi e será. Lucilio Calabote, se fosse e houvesse gente séria já tinha sido corrido a pontapé. Só que a gente da capital precisa destes pacóvios de setubal e arredores, para lhes servir à mesa.

    O cerne da questão, é que o FCP, não joga nada.
    Quêm tem razão é o Cubano da Madeira que disse que os resultados eram cozinhados entre os 3 grandes. Chamaram-lhe tolo, mas não é que o mesmo teve razão. Veja o que está a acontecer nos resultados desta semana e como os mesmos foram conseguidos. Os azuis nada jogaram e ainda tiveram que marcar um golo na própria baliza, para que os cubanos, ficassem em delírio com a sua vitória. O mais engraçado é que os da avalanche tiveram que ter mais um empurrão para conseguirem ganhar. Digam lá se isto não está tudo a ser arranjado para o Benfas ser campeão e demonstrar que existe competitividade no futebol. Só delirios!!!

    ResponderEliminar
  9. Excelente !

    E , ainda por cima , estamos de acordo !

    ResponderEliminar
  10. É verdade que os moços lá em baixo estão a praticar bom futebol, que tem bons jogadores e que até podem ganhar tudo ou até nada!
    Agora não nos lixem, pois os rapazes andam a ser levados ao colo!
    Neste jogo que venceram á rasca, todos vimos o Lucilio Calabote a empurrar a Naval até mais não!
    Quantas faltas inexistentes foram assinaladas a favor dos meninos?
    A falta que origina o golo é falta? Não me parece!
    Já em Braga, a falta que origina o tal golo anulado, não existe!
    Numa das primeiras jornadas do campeonato, marcaram uma falta semelhante (inexistente), que originou mais um golo de bola parada!
    Não é penaltie, aquele chega para lá do Maxi Pereira sobre ao avançado da naval, com 40 mns de jogo?
    O mesmo Maxi deu uma patada no marroquino da Naval merecedora de vermelho, quando este se prestava para iniciar um contra ataque perigosíssimo.
    Alguém visionou o lance? e se fosse o Bruno Alves a fazê-lo? Ui ui…
    E os lançamentos laterais? -em caso de dúvida, é sempre a favor dos da casa!
    Tem-se assistido a isto em todos os jogos, mas ninguém fala nestas ajudas que ninguém quer ver!
    Aquilo mais parece a piscina da luz, tal o número de faltas perto da grande área e houve nadadores que bem tentaram que o árbitro marcasse um penaltie …
    O Porto pode não estar a jogar uma beata, mas não é levado ao colo como o são estes vermelhos.
    Veja-se o caso do Hulk e até do Falcão que, sofrem inúmeras faltas não assinaladas, sendo que por vezes, até as marcam ao contrário para os irritar.

    Isto leva-me a crer que as regras andam viciadas e… o apito dourado já passou…
    Por ultimo - toda a comunicação social, omitiu aquilo que se passou ontem , dando ênfase ás exibições fantabolásticas..agora sim o futebol nacional esta bem, recomenda-se e a verdade desportiva esta de volta...

    ResponderEliminar
  11. Félix,

    as imagens podem ser sonegadas, mas as que aparecem podemos escrutiná-las e as coisas são como são.

    Agora, o amigo diga-me lá o que achou daquela contabilidade criativa do final da época passada em que o site oficial do seu clube apurava uns 15 jogos defraudados pelas arbitragens?...

    Deve estar lembrado, não?

    É que, se o título foi perdido por causa das arbitragens, como teimou a versão oficial do clube, não havia razão para mandar Quique Flores embora, disse-o eu.

    Mas a bota não batia com a perdigota, pois não?

    O chato é que, depois de uma época inteira a queixar-se da arbitragem superando os calimeros de Alvalade, agora têm de sujeitar-se ao escrutínio.

    Repare que, obviamente, a justeza da vitória de ontem não está em causa. Mas as ilegalidades não são só do Bruno Alves, os golos de erros de arbitragem não sáo apenas do FC Porto e o ser levado ao colo, olhe, nem acredito que seja o Braga que tem sido apontado, envergonhadamente, como a equipa mais beneficiada.

    Acho que ainda não houve nada mais escandaloso do que o penálti de Leiria. Este golo à Naval é assim ao jeito do de Guimarães. Mas, pronto, a onda é assim de momento.

    Eu só registo. Para não pensarem que ando a dormir.

    ResponderEliminar
  12. Quanto ao título, ui que tanta água há-de correr sob as pontes!...

    À 10ª jornada não me afligi na época passada nem agora.

    O nosso penta não é este de 5 pontos de atraso.

    ResponderEliminar
  13. Gostei bastante do texto,parabéns ao Zé Luís.

    Não me apetece fazer "copy-paste" do que já foi aqui escrito...
    o slb está a jogar bem,é evidente,e,sempre que as coisas começam a ficar tremidas aparece o senhor do apito a dar o jeitinho.Foi assim em guimaraes,foi assim em leiria,foi assim com o nacional,foi assim ontem...e isto para não falar dos túneis.
    E tão preocupante quanto isto é a apatia da nossa equipa nos últimos tempos.Mas sobre isso,já todos falamos.

    ResponderEliminar
  14. Independentemente de andarmos a NÃO jogar um chavo, fico extremamente triste que nenhum blog PORTISTA - NÃO tenha mencionado o penaltie espoliado à Naval!

    Seria PENALTIE e os mais maiores melhores bons do mundo, passariam a jogar com 10!!!

    É que o facto de as tv's, os jornais, o treinador da equipa prejudicada, os seus dirigentes, etc... NÃO se terem pronunciado - NÃO estranho mesmo nada!!!

    Já se fosse com aquele do qual nós gostamos... uiiiiii - o que não se diria!!!

    Agora!!!
    NENHUM blog (pelos menos aqueles que eu frequento), nenhum ter mencionado o dito lance!?!?!?

    Pessoal, não se sintam assustados, pá!

    Estaria extremamente "prejudicado", se ao longo dos meus anos de PORTISMO; não estivesse já calejado com esta corja!!!

    ResponderEliminar
  15. Alguém me consegue indicar um Link, onde eu possa vislumbrar a Estatística do jogo da Luz, para voltar a ver aquilo que vi no Final do Jogo... É que muito honestamente ainda hoje estou na dúvida que tenha visto bem uma coisa, a quantidade de faltas a favor da Naval durante todo o jogo.
    CINCO!! Isso mesmo, contra VINTE CINCO a favor do Benfica!!

    Em relação à GP contra o Benfica, através do António Rol(h)a ficamos a saber que existem Zonas Permitidas para carregar os Adversários! Sim, foram mesmo estas Palavras! Com certeza estava-se a referir à Grande Área do Benfica, essa sim uma zona onde os Defensores podem fazer de tudo para travar os seus Opositores.

    Fodasse, é uma Vergonha o que estes Ex-Profissionais conseguem dizer ali.

    ResponderEliminar
  16. Mas vocês viram o jogo? há alguma dúvida que o Maxi Pereira não fez penalty? que o jogador da naval tentou cavar uma falta? Tentam inventar casos para justificar rendimentos desportivos medíocres da própria equipa.

    Acho é que o FCP se deveria concentrar no seu jogo, trabalhar com humildade porque só vocês podem reparar a falta que o Lucho e o Lisandro fazem ao vosso 11...

    E um pouco de fair play, senhores... o Benfica está a jogar muito, há que reconhecer e tentar fazer melhor...

    ResponderEliminar
  17. Embora um pouco "off topic", gostaria de partilhar convosco um sentimento de algum desencanto:

    Não sei se alguém deu conta, mas no "Trio de Ataque", no pouco tempo que vi, o "nosso" representante, Rui Moreira desiludiu-me.

    Teve a "coragem" de enaltecer e colocar no seu "Top" da semana, precisamente o "terror... dos túneis" Rui Costa.

    Muito "oportuno" e muito "político"... após mais um jogo do "Seu Lucílio Baptista", aliás slb, onde só "não viu" um penalti contra os lampiões aos 41 minutos (que daria 2º amarelo e respectiva expulsão do Maxi Pereira) e "inventou" um livre aos 89 minutos (que deu o 1-0), após mais um mergulho do di maria.

    Belo timing para tão carinhoso e sentido elogio àquela "figurinha dos túneis"; pena foi que o "nosso" Rui Moreira não tivesse ficado em casa...

    ResponderEliminar
  18. Armindo,
    tem razão a apontar esse "silêncio". Também achei estranho que caísse uma cortina de silêncio sobre o jogo e o SLB.

    Mas, como disse, não vi o directo, limitei-me aos resumos e estes nem trazem a marcação de faltas, só os livres com a bola para a área.

    Nenhum resumo mostrou o lance do penálti. No resumo alargado da RTP onde consegui ver que não houve falta sobre di Maria no livre para o golo, a RTP não mencionou a ausência de falta. E como não vi tudo, não sei se passou o tal lance na área do Benfica.

    Quanto aos portistas distraídos, é normal. Acham que o mundo da bola começa e acaba no FC Porto. São adeptos como os outros, em geral.

    Camisola 10,
    até o APV reconheceu que há penálti. O movimento ostensivo do braço a afastar o adversário é demasiado claro e SLB está de frente para o lance, sem algo a tapar-lhe a visão e vê os jogadores de costas, tem de aperceber-se que há um empurrão com o braço e é penálti.

    Vi-o claramente no Trio d'Ataque ontem à noite.

    Aliás, no livre que dá o golo, até APV reconhece que SLB marca falta sem ver, porque há o Godeméche à sua frente a tapar-lhe o lance.

    SLB, como na final da Taça da Liga, voltou a apitar por dedução, por empurrão, por acto reflectivo como o cãozinho de Pavlov: alguém do Benfica foi ao chão, há falta.

    Este jogo foi um escândalo. Só mais um.

    Daí a minha vontade em fazer o post que tem mensagem política e de reflexão sobre o que é a informação em Portugal.

    Mas também não estava à espera que os vesgos vissem o que é evidente.

    ResponderEliminar
  19. jdm, por um lado também pensei nisso.

    Mas se nota um lado "político" na escolha de RM, note também que há uma crítica implícita ao FC Porto na escolha de jogadores. Creio ser essa a leitura. Contudo, RM está muito "iludido" com o vendaval benfiquista que de tão brilhante e imparável precisa de marcar mais de 50% de golos de bola parada.

    Pode ter um mérito, esse aproveitamento, mas influencia a percepção que se tem do vendaval de futebol que é suposto ser de bola corrida.

    ResponderEliminar
  20. Bom dia,

    apesar de ser benfiquista ferrenho, gosto de acompanhar o vosso blog, que acho que tem boas análises e, pelo que depreendo, é uam referência na blogosfera portista.

    Mas gostava de dizer algo sobre este post. Percebo (embora obviamente discorde totalmente, mas isso é a essência do futebol, vermos o futebol com as nossas "lentes") que interpretem alguns lances mais duvidosos como "o SLB é levado ao colo" (embora ache que a diferença de futebol jogado até ao momento não justifique essas insinuações, mas adiante). Porém acho que perdem toda a razão quando começam a estender essa análise a todo e qualquer lance de bola parada de que o meu clube beneficia: por exemplo, continuam a dizer que em Guimarães não houve falta sobre o Coentrão. Juro que não percebo, por acaso lembram-se do lance? Um agarrão descarado! Bem mais rigoroso, e nada a dizer, foi o Jorge Sousa em Braga com o agarrão do Cardozo. Mas aí todos acharam bem marcado, claro. Acho que há que ter alguma seriedade.

    Por outro lado, dizem com desdém que a maioria dos lances de perigo com a Naval foram de bola parada. É verdade. Mas essa é uma arma que se tem que usar, quando não vai de uma maneira (e o SLB tem marcado imenso de bola corrida) vai de outra. O SLB em todos os jogos (incluindo o golo anulado ao Luisão em Braga) marcou um golo de livre ou canto, o que demonstra só uma coisa: trabalho. Contra autocarros como a Naval ou equipas similares vocês deviam usar os mesmos argumentos, mas a questão é que não têm demonstrado a mesma competência (se me permitem, já chega de Raúl Meireles a bater as bolas paradas).

    Espero que não levem a mal a intromissão, estou só a defender a minha dama:) E continuem com o excelente trabalho.

    P.S. Visitem http://sectorofensivo.blogspot.com/estamos à procura de um portista para o nosso blog

    ResponderEliminar
  21. Caro Zé Luís

    Sabes como é a comunicação social oficial dos clubes. Tenta sonegar tudo e arranjar desculpas. O ano passado ficámos em terceiro lugar com toda a justiça. Não merecemos mais. Se reparares agimos todos da mesma forma, quando tudo corre mal, uns são corruptos, os outros pressionam a liga, uns têm compadrios, os outros são sempre prejudicados. No meio disto tudo podemos dizer que a nossa arbitragem é péssima pois os nossos árbitros deixam-se influenciar emocionalmente pela barulheira do público, pelos protestos dos jogadores e até pelas novas leis da compensação nas segundas partes dos jogos. O Benfica está à frente do FC Porto com toda a justiça, tal como nos últimos quatro anos o FC Porto foi campeão com toda a justiça.

    Saudações

    ResponderEliminar
  22. Pedro Veloso e Félix,

    mas nada contra os golos de bola parada. Desde que não sejam, como vários têm sido, de faltas inventadas e mesmo penáltis.

    Que uns aproveitam mais que outros, sempre foi assim. No problem.

    Problem pode ser quem pense que isto se eterniza, que o trabalho dá garantidamente frutos e que os jogos vão continuar a ser ganhos com um golo de livre ou de penálti quando o resto falhar.

    Lembro, por exemplo, os últimos 7 golos, os únicos golos aliás, todos de bola parada, de livres, cantos e penáltis, nos derradeiros 10 jogos do Benfica em 2004-05.

    Nada contra as bolas paradas. Valem golos à mesma. Mas não são sinónimo do grande futebol que se apregoa. Uma alternativa quando tudo falha, apenas isso. E que resulta mais quantos mais livres e penáltis forem marcados. Quando o são de forma injusta, isso é mau.
    É o que se tem passado. E eu limito-me às constatações.

    De resto, sobre o jogo jogado, pode até haver excepções, raras, mas ao longo de uma época há altos e baixos.

    Creio, comparativamente à época passada, que as coisas estão no ponto em que estavam precisamente à 10ª jornada.

    Dali para a frente sabemos como se passou.

    Agora, daqui para a frente não se sabe.

    O que sabem é que podem contestar sempre que quiserem com argumentos e boa conversa, além de devidamente identificados. Os outros continuam a ter como destino o balde de lixo.

    Cumprimentos

    ResponderEliminar
  23. Zé Luis,

    Não coloco em causa as outras análises do RM. Nutro por ele uma certa simpatia, independentemente de nem sempre concordar com ele. E foi por isso mesmo que me "doeu" a sua escolha.

    Registo, apenas, como lamentável e a "destempo" a opção "top+" Rui Costa.

    Já não basta a "forcinha" que os nossos jogadores e equipa técnica têm dado ao "empolgado" benfica, para agora o RM vir a prestar-se naquilo que vulgarmente se chama de "idiota útil".

    Não havia necesidade!!!!

    ResponderEliminar
  24. Félix,

    nota importante:

    sobre os árbitros, para tomares conhecimento, há anos, muitos anos digo que por mim só aceitaria estrangeiros nos jogos dos 3 grandes em Portugal.

    Não é de agora, não é sequer por o Porto ganhar muitos campeonatos e que supostamente, estranhando até alguns rivais que seja assim, eu como portista não deveria contestar.

    Mas nesta matéria, e apesar de também muito o ter criticado e achar que não faz falta nenhuma ao futebol, ai aí concordo em 100% com Paulo Bento: podem vir a ser pagos, os árbitros, mas serão apenas profissionais incompetentes.

    Tenho dito, repetidamente. E creio que ninguém mais do que eu.

    ResponderEliminar
  25. Zé Luís,

    essa é das poucas coisas de jeito que o Paulo Bento disse nos últimos anos.

    ResponderEliminar