Em O Jogo 2-1 não é o mesmo que 2-1 a lançar penáltis para a capa

Aqui há dias comentei, do Porto-Braga, que achava ridículo O Jogo meter na capa que tinha ficado um penálti por marcar a favor do Braga, no último minuto, e que poderia ditar empate (2-2) no resultado. Ficou a sensação de o FC Porto ter sido beneficiado por Pedro Proença. Ora, eu achei e acho que não foi penálti o pretenso derrube de Martins Indi a um bracarense que simplesmente tentou sacar dali alguma coisa pois a jogada estava perdida e não há como tentar.

 

Ao invés, para mim seria muito mais penálti o derrube a Alex Sandro na 1ª parte, mas o árbitro considerou simulação e deu amarelo ao portista que foi mesmo tocado, na área, pelo defesa bracarense.

 

No final, como se recorda, Sérgio Conceição queixou-se de um penálti por assinalar a seu favor.

 

Ninguém lhe perguntou se não teria achado penálti o lance do Alex Sandro, mas isto é assim...

 

Em O Jogo, depois, verifiquei que, apesar do destaque da capa sobre o penálti para o Braga que ficou por assinalar, havia o penálti do Alex Sandro em consideração no Tribunal de O Jogo, o painel de 3 ex-árbitros que dizem tudo e o seu contrário. Nunca fiz disso cavalo de batalha, até por normalmente não acompanhar a página e nunca ligar ao que os árbitros, ou comentadores quaisquer, acham disto e daquilo. Formo a minha opinião e não preciso de muletas nem de apitos.

 

Desse aspecto de livrar os jornalistas do incómodo de darem a sua opinião, que a dão por tudo e por nada e normalmente por nada e por tudo encolhem o olhinho do cu com medo das reacções negativas, digo e mantenho que é uma bizantinice de retirar o ónus aos jornalistas. Não sei se se dão bem com isso, mas é problema deles, de cada um e de todos no mesmo barco.

 

Agora, para o Braga-Benfica, há destaque na capa de O Jogo, que vi esta tarde, de um penálti por marcar para cada lado. E como se chega a essa conclusão? Pois bem, o tal tribunal de ex-árbitros que dão conta da sua incapacidade de verem melhor na tv do que viam, normalmente mal, no campo quando apitavam, diz-nos que há 3 votos a favor de um penálto a favor do Braga - claro derrube de Eliseu a Pardo, que qualquer árbitro-assistente deveria ver à sua frente mas o parolo que por lá estaria não quis envergonhar o mau chefe de equipa que passou o jogo a assobiar para o ar -, enquanto o penálti a favor do Benfica - claro agarrão/placagem a Gaitan, mas num lance mais difícil de ver pelo aglomerado de jogadores na sequência de um canto ou livre - tinha 2 votos a favor e 1 contra.

 

Ora, com 2-1 a favor do penálti para o Benfica, lá apareceu na capa o penálti para o Benfica.

 

Tão diferente do 2-1 a favor do penálti sobre Alex Sandro mas que O Jogo não levou à capa.

 

Como diria um antigo dirigente do futebol, olhem, para escrever isso no jornal mais valia servirem-se do jornal para limpar o cu que deve estar sujo para não verem a merda que fazem!

Já quanto a Jorge Jesus reclamar do penálti a favor da sua equipa, também ninguém lhe perguntou se não tinha visto o penálti sobre Pardo, mas isto é assim.

Já quanto ao 2º penálti sobre Pardo, há de facto falta, mas também a jogada nasceu de um fora-de-jogo não assinalado.

Estupidamente, O Jogo e os 3 árbitros aceitam comentar um lance (penálti por falta de Lisandro Lopez na área) precedido de irregularidade e que, por isso, devia simplesmente ter ficado pela génese da jogada.

Como diria Raul Águas, uma vez a desabafar sobre o "golo da jornada" no tempo do saudoso "Domingo Desportivo", quem elege melhor golo da jornada um canto directo não é capaz de escolher melhor.

O Jogo também não. A imbecilidade da exploração, sem coerência nem respeito pelas regras do jogo, dos lances no Tribunal da Treta está assim demonstrada por si.

I rest my case.